Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-34796/21 по делу N А40-63364/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-63364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тандем-Трансгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021

по делу N А40-63364/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Торговый дом Техмарт" (ИНН 7701836445, ОГРН 1097746237654)

к ООО "Тандем-Трансгрупп" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

третье лицо: ООО "Трансгруз"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт В.М. по доверенности от 20.06.2019, диплом ВСГ 0876754 от 15.07.2013;

от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности от 20.01.2021, удостоверение N 4493 от 27.03.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техмарт" (далее - истец, ООО "ТД Техмарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Трансгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.832.500 руб. в связи с использованием ответчиком в период с 29.03.2015 по 29.03.2018 без законных оснований семи железнодорожных люковых полувагонов за N N 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-63364/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе, дать оценку договорам от 10.07.2013 N 0710/13, от 19.11.2013, а также действиям ответчика по отчуждению спорного имущества третьему лицу в период рассмотрения спора по делу N А40-63531/14 с позиции положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом, в том числе, обстоятельств, установленных судами по делу N А40-63531/14.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции решением от 19.04.2021 по делу N А40-63364/18 исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3.771.180 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.07.2013 между ООО "ТД СтройЩебень" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 0710/13 с Приложением N 1 к нему, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество, соответствующей технической спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость имущества согласно протоколу согласования цены (Приложение N 2 к Договору) составляет 6.123.500 руб.

Протоколом N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД СтройЩебень" от 08.07.2013 заключение Договора (вышеназванной крупной сделки) одобрено прежними участниками общества.

Факт передачи покупателю спорных вагонов в количестве 7-ми штук согласно спецификации подтвержден актом приема-передачи имущества от 15.07.2013.

19.11.2013 между ООО "ТД СтройЩебень" (продавцом) и ООО "ТД Техмарт" (покупателем) заключен договор купли-продажи вагонов, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с протоколом N 6 от 19.11.2013 (внеочередного) общего собрания участников ООО "ТД СтройЩебень" продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает и приобретает право собственности на железнодорожные вагоны согласно перечню.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции Приложения N 2 к договору от 03.02.2014) общая стоимость вагонов составляет 5.008.000 руб.

В качестве оплаты по договору засчитывают продавцу часть оплаты долга по исполнительному листу от 16.07.2013 АС N 005766739, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2650/13, исполнительное производство N 29084/13/02/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП 6 России по городу Москве (пункт 3.4 договора в редакции Приложения N 2 от 03.02.2014).

Факт передачи спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации покупателю подтверждается актом приема-передачи вагонов от 03.02.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 05.02.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.03.2014 исполнительное производство N 29084/13/02/77 окончено.

Запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключения из государственного реестра в отношении вагонов, принадлежащих на праве собственности должнику, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО "ТД СтройЩебень" от 02.08.2013, был отменен, в связи с чем ООО "ТД Техмарт" 31.03.2014 обратилось с заявлением об изменении собственников вагона N 03/1343, рассмотрев которое, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в удовлетворении указанного заявления отказало, сославшись на то, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава по причине смены собственника уже произведен 16.04.2014 по заявлению ответчика - ООО "Тандем-Трансгрупп" от 04.04.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40- 63531/2014 признано незаконным решение Росжелдора от 16.04.2014 о смене собственника и пономерном учете 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811; суд обязал Росжелдор устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возложил на Росжелдор обязанность удовлетворить заключение Центрального территориального управления Росжелдора от 01.04.2014 N ЦТУРП-1359 о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, истребовал имущество - 7 (семь) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 из чужого незаконного владения ООО "Тандем-Трансгрупп" путем возврата указанного имущества ООО "ТД Техмарт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-63531/2014, изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в части истребования имущества 7 (семь) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 из чужого незаконного владения ООО "Тандем-Транс Групп" путем возврата указанного имущества ООО "ТД Техмарт" на взыскание с ООО "Тандем-Трансгрупп" денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества подлежащего передаче - 7 ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 в размере 5 008 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался спорными вагонами в период с 29.03.2015 по 29.03.2018, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 3.832.500 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик пользовался вагонами без истца без наличия на то правовых оснований, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Также суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-63531/14 спорное имущество истребовано у ООО "Тандем-Транс Групп" в пользу ООО "ТД Техмарт", при этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-63531/14 установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 до настоящего времени должником ООО "Тандем-Транс Групп" не исполнено, спорное имущество не возвращено истцу.

В рамках рассмотрения дела N А40-63531/2014 ответчики ООО "Тандем-Трансгрупп" и Федеральное агентство железнодорожного транспорта не указывали на невозможность истребования у ООО "Тандем- Трансгрупп" спорного имущества по причинам его отсутствия, утраты индивидуальных свойств или в силу иных фактических обстоятельств. В связи с чем суд, исходя из положений ст. 10 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ООО "Тандем-Трансгрупп".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он бы гарантированно получил соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Сами неполученные доходы, о которых заявляют истцы, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего дела истцом было доказано наличие состава необходимого для удовлетворения деликатного требования.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, договор купли-продажи от 10.07.2013 не признан судом недействительным, не является ничтожным, и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в том числе приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с тем, что в действиях последнего имеются признаки злоупотребления гражданскими правами.

Ответчик, полагая, что является законным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 10.07.2013, постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на спорное имущество от 19.07.2013 в установленном законом порядке не обжаловал, с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в суд не обращалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом по делу N А40-63531/2014 установлено, что ООО "Тандем-Трансгрупп" вообще не обращалось в Росжелдор по вопросу о пономерном учете 7 ж/д полувагонов до тех пор, пока на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 от 31.03.2014 N А40-21636/2014, постановлением СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 27.03.2014 было внесено изменение в постановление СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 05.02.2014 об окончании исполнительного производства, в части отмены запрета Росжелдору осуществлять регистрационные действия с 7 ж/д полувагонами.

Именно по заявлению истца, как собственника 7 ж/д были отменены запретительные меры (запрет на осуществление регистрационных действий с 7 ж/д полувагонами), установленных Росжелдору постановлением СПИ Попова Ю.В. от 02.08.2013, поскольку 7 ж/д полувагонов находятся в собственности взыскателя ООО "ТД Техмарт" с 19.11.2013 и их стоимость была засчитана двумя постановлениями СПИ Попова Ю.В. в счет частичного погашения задолженности ООО "ТД СтройЩебень" перед ООО "ТД Техмарт" в рамках сводного исполнительного производства. 6 Судами по указанному делу также установлено предоставление необоснованного приоритета заявке установленной формы о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине N "05" (пономерной учет), поданной ООО "Тандем-Транс Групп" без соответствующего письменного заключения Центрального территориального управления Росжелдора, с приложением всех необходимых документов, несмотря на поданную ООО "ТД Техмарт" аналогичную заявку.

Судами установлено, что как следует из представления заместителя Генерального Прокурора РФ от 06.08.2014 заявка ООО "ТД Техмарт" о пономерном учете 7 ж/д полувагонов в соответствии с административным регламентом поступила в Центральное территориальное управление Росжелдора 28.03.2014 (после решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 N А40-21636/2014 о признании незаконным постановления СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 05.02.2014 об окончании исполнительного производства в части не указания в нем на отмену запретительных мер, установленных Росжелдору постановлением СПИ Попова Ю.В. от 02.08.2013), и заявка ООО "Тандем-Транс Групп" поступила 16.04.2014 в Росжелдор, то есть с нарушением административного регламента (Приказ Министерства Транспорта Российской Федерации от 25.07.2012 N 266), но которая была неправомерно удовлетворена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "Тандем-Транс Групп".

В рамках дела N А40-67786/14 ООО "ТД СтройЩебень", ООО "ТД Техмарт" обращались в суд с иском к ООО "Тандем-Транс Групп" о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 недействительным, об обязании ответчика вернуть имущество ООО "ТД Техмарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 иск удовлетворен частично, суд признал договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Тандем-Транс Групп" к ООО "ТД СтройЩебень", ООО "ТД Техмарт" о признании договора купли-продажи вагонов, заключенного 19.11.2013 между ООО "Торговый дом СтройЩебень" (Продавец) и ООО "ТД Техмарт" (Покупатель) с номерами 55110787,55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805, недействительным.

По результатам нового рассмотрения дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "ТД СтройЩебень".

Как указано судом кассационной инстанции по настоящему делу, отсутствие судебного акта, разрешившим данный спор по существу, не препятствует суду в настоящем деле дать оценку вышеуказанным сделкам на предмет их ничтожности.

Судебными актами по делу N А40-63531/14-120-421 установлено, что между ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "Тандем-Трансгрупп" никогда не заключался договор доверительного управления, поскольку договор доверительного управления в силу п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекс Российской Федерации обязывает для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывать отдельный банковский счет, однако такой счет ООО "ТД СтройЩебень" не открывался.

Таким образом, суды по вышеуказанному делу, удовлетворяя требование ООО "ТД Техмарт" об истребовании у ООО "Тандем-Трансгрупп" спорных вагонов, оценив заявленные сторонами основания возникновения права собственности, пришли к выводу о том, что ООО "ТД Техмарт" доказало факт принадлежности ему на праве собственности 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811, находящееся во владении ООО "Тандем-Трансгрупп".

Между тем, в силу п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, в том случае, если сделка нарушает требования закона и при этом нарушает права третьих лиц, она является ничтожной.

В том случае, если имущество отчуждает неуправомоченное лицо, то указанная сделка противоречит закону (ст. 209 ГК) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для иных выводов, чем те, которые установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40- 63531/14.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным судебная коллегия также не усматривает.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В обоснование размера убытков истец представил заключение от 17.02.2021 N К-1440/0221, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной ставки 1 полувагона в период с 29.03.2015 по 29.03.2018 составляет 492 руб. в сутки. Довод ответчика о недоказанности размера убытков судом отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 постановление Пленума ВС РФ N 25, из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение от 17.02.2021 N К-1440/0221 ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц.

Вместе с тем такое ходатайство от ответчика не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в целях установления иного размера убытков.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера убытков на сумму понесенных ответчиком расходов на обслуживание спорных вагонов, подлежит отклонению, так как вагоны были приобретены последним на основании ничтожной сделки.

Более того, со встречным иском, содержащим данные требования, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-63364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова