Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-52483/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-101672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-101672/19,

по иску ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "СИТИ РИАЛ Эстейт"

к ООО "ЭкоГарден"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Г.А. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: Тимошенко Н.А. по доверенности от 08.10.2019, диплом N 171 от 28.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "СИТИ РИАЛ Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкоГарден" (далее - ответчик) о взыскании 330 803 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 283 463 руб. 60 коп. пени по договору аренды N ИФ-1-030717 от 03.07.2017 г., 14 251 руб. 82 коп. задолженности и 2 195 руб. 51 коп. пени по договору аренды N ИФ-2-030717 от 03.07.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 16.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения суда от 25.04.2019 г. в адрес ООО "Экогарден": 601622, Владимирская область, район Александровский, поселок Маевка, ул. Центральная, д.8, а также по адресу: 129281, г. Москва, ул. Кольская, д.7 стр.8.

Согласно отметки органа почтовой связи по юридическому адресу почтовая корреспонденция не доставлена (л.д. 136).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил информационные письма УФПС Владимирской области - филиал ФГУП "Почта России" Александровский почтамт, из содержания которых следует, что почтовая корреспонденция не была доставлена адресату.

Иные доказательства направления копий определений суда от 25.04.2019 г., от 27.05.2019 г. в адрес ООО "Экогарден" не представлены.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 16.10.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом мнения сторон, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. между ООО "Инфорс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ИФ-1-030717, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду следующие участки: - часть земельного участка 104 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, д. 101, кадастровый номер 50:20:0020407:309; - часть земельного участка 36 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., рабочий поселок Новоивановское, д. 89, кадастровый номер 50:20:0020407:76.

Участки переданы по акту приема-передачи от 19.07.2017 г.

27.11.2017 право собственности на земельные участки перешло к ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ".

В соответствии с п.4.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в виде базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по арендной плате составила 330 803 руб. за период с апреля по август 2018 г.

На основании п.п.4.6 договора истец начислил пени в сумме 283 463 руб. по состоянию на 11.03.2019 г.

Как указал истец, договор аренды N ИФ-1-030717 расторгнут 08.08.2018 г. сторонами на основании Соглашения сторон о расторжении договора.

Одновременно с этим, 03.07.2017 г. между ООО "Инфорс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ИФ-02-030717, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 61 площадью 5 кв.м., находящегося на цокольном этаже Многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Западная, строение 100.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2017. 27.11.2017 право собственности на многофункциональный комплекс перешло к ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ".

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по базовой части арендной платы составляет 14 251 руб. 82 коп. за период с июля 2018 г. по февраль 2019 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 2 195 руб. 51 коп. по состоянию на 11.03.2019 г.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2019 и акта N СЭ-1-030219И от 03.02.2019 г.

Истец 14.03.2019 г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договором, требование истца о взыскании задолженности в сумме 345 055 руб. 79 коп. по спорным договорам аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы по договору N ИФ-1-030717 от 03.07.2017 г. за период с 21.06.2018 г. по 08.08.2018 г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Действительно, согласно п.3.1. договор действует до 20.06.2018 г.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, соглашение о расторжении договора N ИФ-1-030717 от 03.07.2017 г. подписано сторонами 08.08.2018 г., помещение возвращено из аренды по акту 08.08.2018 г.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате пользования имуществом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о не обоснованном взыскании задолженности по договору аренды ИФ-2-030717 от 03.07.2017 г. в отсутствии договорных отношений признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика договор аренды (л.д. 44-56 т.1), акт приема помещений (л.д. 89).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 4.6 договора аренды N ИФ-1-030717 от 03.07.2017 пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также в соответствии с п. 7.2 договора N ИФ-02-030717 от 03.07.2017 пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период по 11.03.2019 года, составил 285 659 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленные нарушения, отсутствие предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-101672/19 - отменить.

Иск ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "СИТИ РИАЛ Эстейт" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОГАРДЕН" в пользу ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ" задолженность в размере 630 714 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга в размере 345 055 руб. 79 коп., неустойка в размере 285 659 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 614 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.