Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66932/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-85058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орлова Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 85058/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 4в, кв. 97, этаж 7, по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова Михаила Константиновича,

при участии в судебном заседании:

от Орлова Михаила Константиновича- Крюкча И.Н. дов.от 01.03.2019

Орлов М.К.- лично,паспорт

от Лукина А.Н.- Костенко О. дов.от 17.05.2019, Улыбина Т.В. дов.от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. принято к производству заявление ООО "Юридическая контора Улыбиной" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Орлова Михаила Константиновича (ИНН 027810411075), возбуждено производство по делу N А40- 85058/2017-66-123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. в отношении должника Орлова Михаила Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (ИНН 402700454170; адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 69), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" (адрес: 107087, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф.515).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. гражданин Орлов Михаил Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Орлова Михаила Константиновича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (ИНН 402700454170; адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 69), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" (адрес: 107087, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф.515).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 4в, кв. 97, этаж 7.

Не согласившись с указанным определением Орловым М.К. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Орлова М.К. злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что с момента отчуждения жилого помещения Орлов М.К. с регистрационного учета не снимался и по настоящее время проживает в спорной квартире.

В судебном заседании представитель Орлова М.К., Орлов М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.10.2019.

Представители Лукина А.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая не ее необоснованность. Поддержали Определение от 04.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено исключение имущества гражданина из конкурсной массы на основании судебного акта.

Как следовало из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Орлова Михаила Константиновича Лукина А.Н. об оспаривании сделки; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г., заключенный между Орловым Михаилом Константиновичем и Волковой Марией Валерьевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Марии Валерьевны возвратить в конкурсную массу гражданина Орлова Михаила Константиновича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Пестеля, д.4В, кв.97.

При рассмотрении указанного заявления финансового управляющего об оспаривании сделки судом было установлено, что, не исполняя обязательств по погашению кредитной задолженности с ноября 2010 года, Орлов М.К. отчуждает принадлежащую ему квартиру гражданке Волковой М.В. Однако с регистрационного учета из проданной квартиры Орлов М.К. не снимается, и по настоящее время зарегистрирован в проданной квартире.

По мнению финансового управляющего, Орлов М.К. своими действиями уменьшил конкурсную массу, тем самым злоупотребил правом, поскольку имея задолженность свыше 4 млн. рублей должник продает принадлежащую ему собственность, следовательно, уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам. Заключение договора купли-продажи Орловым М.В. фактически означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки Орлов М.К. имел неисполненные обязательства за три года в размере свыше 5 млн. рублей. Злоупотребление правом также подтверждает то обстоятельство, что Орлов М.К. вместо исполнения Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 выводит принадлежащую ему квартиру по договору купли-продажи 07.03.2013 (т.е. спустя 2 мес.19 дней с момента вынесения решения суда).

Таким образом, в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г., по мнению финансового управляющего, был заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения на принадлежащее должнику имущество и уменьшения объема имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г., заключенного между Орловым Михаилом Константиновичем и Волковой Марией Валерьевной, вследствие чего у суда отсутствовала возможность установить, является ли он возмездным.

В подтверждение существования оспариваемого договора в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 77/100/228/2017-446 от 05.09.2017 г., согласно которой данный договор указан как основание государственной регистрации перехода (прекращения) права.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие оплату за приобретенную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника были представлены достаточные доказательства безвозмездного отчуждения должником имущества при наличии неисполненных денежных обязательств, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника в силу положений ст. 446 ГК РФ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, установил наличие злоупотребления правом в действиях Орлова М.К., в связи с безвозмездным отчуждением.

Между тем, производя отчуждение помещения, Орлов М.К. не нарушил и не нарушает права кредиторов, так как сделка была безвозмездной и было отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений ст. 446 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что Орлов М.К. произвел отчуждение исключительного право собственности, при этом, не лишив себя права пользования единственным жильем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 судом установлен тот факт, что с момента отчуждения жилого помещения Орлов М.К. с регистрационного учета из жилого помещения не снимался и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой с 06.02.1987 г. по настоящее время Орлов М.К. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном помещении.

Апелляционный суд также учитывает, что указанное имущество не было приобретено на денежные средства кредиторов, таким образом его отчуждение не привело к фактическим финансовым потерям кредиторов. Апелляционный суд учитывает, что указанное жилое помещение получено должником в результате наследования по закону, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.54).

Коллегия полагает, что в действиях Орлова М.К. отсутствовала цель искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно представленным доказательствам, указанное в заявлении имущество является единственным пригодным для постоянного проживания Орлова М.К. жилым помещением. Доказательств наличия у Орлова М.К. иного имущества на территории РФ, пригодного для проживания в материалах дела не имеется.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2,17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, реализация спорного имущества как единственного жилья Орлова М.К. невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений ст. 446 ГК РФ, для исключения из конкурсной массы Орлова Михаила Константиновича 3-х комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 59 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу - ул.Пестеля, д.4в, кв.97 Москва.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 04.10.2019 и исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 85058/17 отменить.

Исключить из конкурсной массы Орлова Михаила Константиновича 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 59 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу - ул.Пестеля, д.4в, кв.97 Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова