Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10740/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-17657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квант" (N 07АП-10740/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17657/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квант", Кемеровская область, Топкинский район, город Топки (ОГРН 1094229000447, ИНН 4229008913) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 N011445.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лякин В. Е. по дов. от 20.11.2019, Грицкевич Т. И. по дов. от 28.07.2018,

от административного органа: Наталушко Д. О. по дов. от 21.01.2019, Даньковых С. В. по дов. от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квант" (далее - заявитель, ООО "ЧОП "Квант", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росгвардии по Кемеровской области) по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 N 011445.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вменяемого обществу состава административного правонарушения; на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном нарушении; ссылается на необходимость применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, представители административного органа - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области Д.О. Наталушко N 011445 от 03.07.2019 ООО ЧОП "Квант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил.

Пункт 55 Правил предусматривает, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно абзацу шестому пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций (абзац 1).

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИОЗ-1234, из содержания указанной нормы следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Инструкции N 288 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у обязанного субъекта существует варианты исполнения требований по подключению рубежей охранно-пожарной сигнализации: на пульт охраны вневедомственной охраны при органе внутренних дел, либо на пульт охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Исполняя требования Закона об оружии, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, 03.06.2019 в 10 ч. 00 мин. при проверке сведений, изложенных в уведомлении вх. 838/1 от 14.05.2019 полученном от ООО ЧОП "Квант" о взятии под охрану 14.05.2019 оружейной комнаты ООО ЧОП "Квант", по адресу г. Топки, Революции, 10, административным органом установлено, что в ООО ЧОП "Квант" на основании РХИ N 0120101 сроком действия до 13.05.2023 хранит и использует 7 единиц служебного оружия (пистолет: ИЖ-71 N ВАТ 8430, ИЖ-71 N ВАТ 8351, ИЖ-71 N ВАТ 8436, ИЖ-71 N ВАТ 8315, гладкоствольное оружие: "Сайга" 410 КВ-01 ЛN06293918, "Сайга" 410 КВ-04 NN1212490, "Сайга" 410 КВ-04 ЛN12161003) без надлежащей охраны, чем ООО ЧОП "Квант" нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.1998 N 814 и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Из проведенных отделом контрольных мероприятий следует, что ООО ЧОП "Квант" хранит служебное оружие, выданное во временное пользование, в комнате хранения оружия (КХО) без подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт отдела вневедомственной охраны или пульт других организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны.

Выявленное нарушение подтверждается имеющимися в материалах деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 011445 от 18.06.2019, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 08.07.2019, уведомлением исх. N 114 от 30.04.2019. При этом факт отсутствия подключения на пульт централизованного наблюдения ФГГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области рубежей пожарно-охранной сигнализации КХО ООО ЧОП "Квант" подтверждается уведомлениями от 30.04.2019 N 113, N 114 от и не оспаривается самим заявителем, который указывает, что с 14.05.2019 договор N 6/9 на охрану с использованием средств охранной сигнализации от 08.08.2018 расторгнут.

Доказательств подключения охранно-пожарной сигнализации на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, ООО ЧОП "Квант" не представлены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

При этом доводы общества о том, что ООО ЧОП "Квант" имеет необходимые лицензии и вправе самостоятельно осуществлять такой вид деятельности, как охрана комнаты хранения оружия, что и осуществляется обществом в настоящее время, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку объекты по хранению боевого и служебного оружия (комнаты хранения оружия) не могут быть объектом охраны частных охранных организаций, так как включены в перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом Управления в пределах полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ее соблюденной. Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 20.8 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет 300 000 руб.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, ООО "Частное охранное предприятие "Квант" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.; оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова