Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-19428/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А32-14348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Веретельникова А.С., доверенность от 09.08.2018, удостоверение N 6229,

от ответчика - представитель Маслова М.В., доверенность от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 09 сентября 2019 года по делу N А32-14348/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича

к ответчику : Волошину Геннадию Григорьевичу,

о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дайнеко Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волошину Геннадию Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 645 200 рублей ущерба, 34 306 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на услуги экспертов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы недостатками сданного в аренду складского помещения, что повлекло причинение истцу убытков (в результате затопления поврежден находящийся в помещении товар).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником, либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологических явлений - сильного ливня, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не была принята во внимание содержащаяся в акте от 17.08.2018 информация о том, что арендодатель (собственник) складского помещения от присутствия при составлении и подписании настоящего акта отказался, однако в указанное время он лично находился на территории склада. Сведения об отказе ответчика были внесены в указанный акт;

- ходатайством о приобщении материалов дела суду было представлено исходящее письмо от 18.07.2018 N 1/1807 от Дайнеко Сергея Павловича к директору ООО "Тезура", которым истец запрашивал информацию о поврежденном товаре, с указанием Перечня затопленного товара, что позволяет исчерпывающим образом идентифицировать продукцию, о которой идет речь;

- судом не была принята во внимание представленная стороной истца видеозапись затопленного помещения, сделанная 17.07.2018, на которой видно, что в момент видеозаписи вода стекает по внутренним стенам здания, сданного, со слов ответчика, в надлежащем качестве,

- суду было представлено заключение эксперта ООО "Национальное бюро проектов", согласно которому при устройстве кровли пристройки помещения склада - не выполнено устройство козырька, а также существующий водосток не справляется с приемом обильных дождевых осадков, в связи с чем дождевая вода попадает на верхнюю часть кирпичной стены и затекает во внутреннюю часть складского помещения, которое суд отразил в решении лишь, для подтверждении свих ошибочных выводов;

- ответчик, объективно оценивая неизбежность наступления последствий и причинения убытка истцу, не принял никаких мер для уменьшения ущерба, более того, он препятствовал попаданию истца в помещение. Можно предположить, что это было сделано умышлено, так как ответчик знал о существующих проблемах в предоставленном в аренду помещении, однако он не уведомил истца о возможном наступлении таких последствий;

- учитывая, что с момента подписания договора аренды до момента наступления неблагоприятных обстоятельств прошло чуть больше месяца, у Дайнеко С. П. не имелось объективной возможности каким-либо образом узнать о наличии такого недостатка в арендуемом помещении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 Волошин Г.Г. (арендодатель) и ИП Дайнеко С.П. (арендатор) заключили договор аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, общей площадью 100 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению - в качестве склада.

1 июня 2018 года ООО "Югрост" в лице директора Дайнеко С.П. и индивидуальный предприниматель Дайнеко С.П. заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Югрост" передало предпринимателю на временное хранение товар и рекламную продукцию, поименованную в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора предприниматель несет ответственность за утрату или повреждение товара, переданного на хранение.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.06.2018 N 1/06 ООО "Югрост" передало предпринимателю товарно-материальные ценности на общую сумму 4 151 566 рублей 60 копеек.

По акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.07.2018 N 1/07 ООО "Югрост" передало предпринимателю товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 446 755 рублей 75 копеек.

Как указывает истец, хранение переданных на хранение товарно- материальных ценностей (электротехнических материалов) осуществлялось им в складском помещении, арендованном у Волошина Г.Г.

17 июля 2018 года указанное выше складское помещение подверглось затоплению в результате выпавших обильных осадков в виде дождя, вследствие чего затоплен и пришел в негодность находящийся в нем товар.

Согласно акту обследования места затопления от 17.07.2018 в результате залития (затопления) дождем складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33 причинен ущерб товару на сумму 680 000 руб. Установлено протекание кровли с залитием стен и потолка. Принять меры по устранению причин аварии невозможно в связи с протеканием кровли (крыши) и боковых стен складского помещения.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 645 200 рублей, который установлен независимым оценщиком, а также 60 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из текста искового заявления следует, что собственником товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность, является ООО "Югрост".

Истец же является хранителем спорного имущества. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, право на взыскание убытков с ответчика возникнет у истца не ранее возмещения собственнику стоимости утраченных товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что Дайнеко С.П. возместил обществу с ограниченной ответственностью "Югрост" сумму убытков как хранитель, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу N А32-37953/2017, в том числе в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019

Суды в названных судебных актах также пришли к выводу о том, что право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из названных разъяснений следует, что в состав реального ущерба входят в том числе расходы по восстановлению нарушенного права. Вместе с тем в рамках настоящего спора истец требует взыскания убытков в отсутствие доказанности фактического уменьшения его имущественной сферы (нарушения его имущественных прав).

Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере большем, чем установлено законом ( подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года по делу N А32-14348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дайнеко Сергею Павловичу на указанный им банковский счет 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 45 от 07 октября 2019 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов