Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-15032/23 по делу N А60-46277/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-46277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: Гончиков Р.О., паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2023;

от третьего лица ИП Зайцев В.В.: Яблонский А.М., паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2022;

от третьего лица ООО "Авантаж": Быкова В.С., паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года по делу N А60-46277/2023

по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"

(ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Авантаж", ИП Зайцев В.В.,

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - заявитель, АО "Птицефабрика "Свердловская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании недействительным предупреждения N 1, выданного 07.02.2023 N ДШ/2184/23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО "Птицефабрика "Свердловская"; оспариваемое предупреждение Свердловского УФАС России является незаконным и нарушает права заявителя.

Свердловское УФАС России, а также третье лицо ИП Зайцев В.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Третьи лица АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Авантаж" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы жалобы заявителя, просят отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель представил возражения на отзыв Свердловского УФАС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц ИП Зайцев В.В., ООО "Авантаж" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в связи с выявлением в действиях (бездействии) АО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС") признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдано Предупреждение от 01.06.2023 N1 о прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В целях выполнения Предупреждения N 1 АО "ЕЭНС" указано на необходимость принять все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 30068, в том числе, путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в целях урегулирования вопросов с третьими лицами для исполнения договора от 01.06.2016.

Основанием для выдачи предупреждения послужило заявление ИП Зайцева В.В. (рег. N 14537/22 от 13.12.2022) с информацией о признаках нарушения АО "ЕЭНС" антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным Предупреждением, АО "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, как полагает заявитель, именно вынесение Свердловским УФАС России оспариваемого Предупреждения УФАС повлекло подачу АО "ЕЭНС" иска к нему в рамках дела N А60-7458/2023 об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам нежилого здания, гаража, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, принадлежащего ИП Зайцеву В.В., обязании осуществить действия по включению (подачи напряжения) указанного объекта энергоснабжения.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по антимонопольному делу в случае его возбуждения.

Как установлено ранее, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило заявление ИП Зайцева В.В. с информацией о признаках нарушения АО "ЕЭНС" антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под гарантирующим поставщиком электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В рамках рассмотрения заявления ИП Зайцева В.В. от 13.12.2022 Свердловским УФАС России установлено, что между АО "ЕЭНС" и ИП Зайцевым В.В. заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 30068 (далее - договор от 01.06.2016).

В письме от 28.11.2022 N 1.1.1.2/1-32577 "О заключении приложения к договору" АО "ЕЭНС" указало о необходимости запроса в адрес АО "Птицефабрика "Свердловская" в части предоставления акта о включении электроустановки ИП Зайцева В.В., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, с указанием показаний приборов учета электрической энергии в данном акте.

Зайцевым В.В. в адрес АО "ЕЭНС" направлено заявление от 03.11.2022 N 03/10-1 о необходимости исполнения обязательств по договору от 01.06.2016, согласно которому поставка электроэнергии на объект Зайцева В.В. - нежилое помещение "производственное здание, гараж", кадастровый номер 66:41:0610038:118, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, по договору от 01.06.2016 отсутствует. Электроэнергия на указанный объект ИП Зайцева В.В. не поступает в связи с тем, что со смежными организациями - АО "Птицефабрика "Свердловская", ООО "Авантаж" не урегулированы вопросы по передаче электрической энергии, в результате чего не осуществляется подача электроэнергии на распределительные устройства объекта ИП Зайцева В.В. РУ-0,4 в ТП N 1323.

Согласно пункту 1 договора от 01.06.2016 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на основании договора от 01.06.2016.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

При этом в соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Действующее законодательство Российской Федерации об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений) и обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По результатам проведенного Свердловским УФАС России анализа состояния конкуренции установлено, что АО "Екатеринбургэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в соответствующих географических границах. Таким образом, на АО "ЕЭНС" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара является частным случаем нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке результатом которого являются ущемление интересов других хозяйствующих субъектов).

При вышеизложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) АО "ЕЭНС" Свердловским УФАС России усмотрены признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного АО "ЕЭНС" выдано предупреждение от 07.02.2023 N 1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. АО "ЕЭНС" предложено предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору от 01.06.2016, в том числе, путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в целях урегулирования вопросов с третьими лицами для исполнения договора от 01.06.2016.

При этом, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В связи с тем, что АО "ЕЭНС" в рамках арбитражного дела N А60-7458/2023 обратилось с исковым заявлением о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии АО "Птицефабрика "Свердловская" незаконными, обязании обеспечить бесперебойную подачу (переток) электрической энергии в Арбитражный суд Свердловской области Свердловское УФАС России посчитало ранее выданное предупреждение от 07.02.2023 N1 исполненным.

Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случае устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ИП Зайцева В.В. (рег. N 14537/22 от 13.12.2022) 07.03.2023 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи со своевременным исполнением АО "ЕЭНС" Предупреждения N1.

Кроме того, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные АО "Екатеринбургэнергосбыт" действия отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Управлением предупреждение непосредственно влияет на права и законные интересы лишь сторон договора энергоснабжения: АО "ЕЭНС" и ИП Зайцева В.В., а прав и законных интересов АО "Птицефабрика Свердловская" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении Свердловским УФАС России Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16), отклоняются как безосновательные.

Направление предупреждения, в том числе, в адрес ИП Зайцев В.В. свидетельствует о его информировании, что по результатам рассмотрения его заявления антимонопольным органом принято решение о выдаче гарантирующему поставщику предупреждения.

Доводы заявителя об отсутствии самого факта нарушения антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Как буквально указано в оспариваемом Предупреждении N 1, поводом для его выдачи послужило обнаружение признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) АО "ЕЭНС" при исполнении последним договора энергоснабжения с ИП Зайцевым В.В. от 01.06.2016.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в законном порядке и в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу N А60-46277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 N 15282.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

О.Н.Чепурченко Ю.В.Шаламова