Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6955/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

А16-1998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо"

на решение от 12.09.2019

по делу N А16-1998/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" (ОГРН 1027900509086, ИНН 7901021707)

о взыскании 460 109 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города Биробиджан, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" (далее - ООО "ЛесКо", общество, ответчик) о взыскании 419 025,09 руб., из которых основной долг по арендной плате составил в размере 216 816,34 руб. и пени в сумме 202 208,75 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 216 816,34 руб., пени в сумме 101 104,37 руб. (уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 358 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛесКо" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 101 104,37 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указало на несоразмерность установленного судом размера пени последствиям допущенного ответчиком нарушения, влекущего получение истцом необоснованной выгоды. При этом судебный акт, по мнению апеллянта, не согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отзыв от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 часов 00 минут 26.11.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.04.2007 между КУМИ мэрии города Биробиджан (арендодатель) и ООО "ЛесКо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 70345 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 79:01:0500023:0109 общей площадью 3 404 кв.м. для складирования лесоматериалов и лесопильного производства. Местоположение: ЕАО, г. Биробиджан, 150-м на юго-восток от д.20 по ул. Школьной (пункт 1.1 договора).

Стороны установили срок действия договора в период с 25.04.2007 по 24.03.2008 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в расчете арендной платы (Приложение N 1).

Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы (абзац 2 пункта 2.1).

На основании приложения N 1 размер арендной платы составляет по 37 497 руб. 78 коп. на 2016, 2017 годы, с 01.01.2018 года - 7 812,04 руб., вносящиеся ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В нарушение указанных условий договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате чего у общества сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 в размере 216 816,34 руб., пени в сумме 202 208,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Уведомлением от 05.06.2019 N 700 истец сообщил ответчику о прекращении договора с 05.07.2019. Претензией от 05.06.2019 N 704 учреждение уведомило ответчика об имеющейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору, которая последним оставлена без удовлетворения, послужившим основанием для обращения истца в суд для разрешения спора.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком земельным участком, переданным истцом по договору аренды, а также факт неуплаты обществом арендных платежей в должном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 199, 607, 609, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору в полном объеме и пени за нарушение срока внесения арендной платы, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается.

ООО "ЛесКо", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда в части, касающейся взыскания с него пени, полагая, что судом установлен несоразмерный ее размер последствиям допущенного ответчиком нарушения, влекущего получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Расчет неустойки, осуществленный истцом за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив размер неустойки по договору, судом первой инстанции принят во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 0,1%.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой им сумме неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка в сумме 101 104,37 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

Снижая размер неустойки до размера штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами (0,1%), суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установил, что размер неустойки 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг является чрезмерно завышенным и учел баланс интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы материального права, учтен баланс интересов сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2019 по делу N А16-1998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь