Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-6539/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

Дело N А73-12830/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур"

на решение от 20.09.2019

по делу N А73-12830/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН 1177901000507, ИНН 7901548660; место нахождения: 679015, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Кубанская, 27Б)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 86)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - ООО "Нур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО) от 27.06.2019 N У7-ап200/07.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление, суд принял решение от 10.09.2019 путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению общества суд первой инстанции составил 20.09.2019 мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его дополнительным доводам, представленным 05.08.2019, об искусственной множественности административных правонарушений. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде предупреждения. Полагает, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности, что является недопустимым в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества, просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведенного анализа поступившей от ООО "Нур" информации установлено, что общество по адресу осуществления деятельности (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 72В) 25.09.2018 в 15 часов 32 минуты осуществило розничную продажу алкогольной продукции (водки "День чудесный", емкостью 0,5 л., крепостью 40%) по цене 204,99 рубля при установленной государством цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 литра готовой продукции крепостью свыше 39% до 40% включительно - 205 рублей (с НДС и акцизом).

16.05.2019 по факту занижения регулируемой государством цены на алкогольную продукцию управлением составлен в отношении общества протокол по признакам административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и 27.06.2019 вынесено постановление N у7-ап200/07 о привлечении к административной ответственности, по которому административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, закупки (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего федерального закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%" установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) - в размере 205 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "д" пункта 1 Приказа, подпункт "12" Приложения к Приказу).

Апелляционным судом по материалам дела установлен факт несоблюдения обществом вышеуказанных нормативных положений, выразившийся в нарушении установленного порядка ценообразования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в частности реализация в розничной сети водки "День чудесный", емкостью 0,5 л., крепостью 38%, по цене 204,99 рубля при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 литров крепостью 38% - 205 рублей (с НДС и акцизом).

Вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019 N у7-ап200/07 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица во вменяемом правонарушении, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей в сфере установленного государством порядка ценообразования на алкогольную продукцию, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также исследовал и установил соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в дополнении от 05.08.2019, не принимается, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, заявленных обществом, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по фактам осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной на различных торговых объектах, расположенных по различным адресам и в различное время, административным органом составлены протоколы и вынесены постановления от 20.03.2019 N У7-ап110/07 и от 27.06.2019 NN У7-ап625/07, У7-ап200/07-3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Общество полагает, что выявленные нарушения образуют объективную сторону одного правонарушения, охватываются единым административным составом, в связи с этим в отношении него должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной и правомерно не принята судом, поскольку данные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при осуществлении деятельности розничной продажи алкогольной продукции по различным адресам, в разное время, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В отношении довода общества относительно незаконности обжалуемого постановления в части недопустимости замены штрафа на предупреждение вследствие того, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В рассматриваемом случае до вынесения оспариваемого постановления общество привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за однородное правонарушение постановлением от 20.03.2019 N У7-ап110/07.

Следовательно, у МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО не имелось оснований для замены административного штрафа на предупреждение по постановлению от 27.06.2019 N У7-ап200/07.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следовательно, суд не вправе изменить постановление, заменив предупреждение на штраф.

В нормах КоАП РФ заложен принцип неотвратимости административной ответственности за совершенное административное правонарушение, следовательно, суд не вправе отменять постановление о привлечении к административной ответственности за доказанное виновное правонарушение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу N А73-6209/2019 постановление от 20.03.2019 N У7-ап110/07 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности административного правонарушения. Таким образом, лицо освобождено от административной ответственности по факту выявленного ранее правонарушения и не считается подвергнутым административному наказанию.

Привлечение ООО "Нур" к административной ответственности с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение не нарушает права общества.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 по делу N А73-12830/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина