Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-6793/19

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А36-2100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Политон" - Луканова В.И., представителя по доверенности от 14.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Вдовиной А.В., представителя по доверенности N 488 (А) от 01.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-2100/2018 (судья Никонова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1024840866236, ИНН 4823003597) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 199 356 руб. страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - ООО "Политон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 199 356 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 959 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Политон" о приобщении к материалам дела следующих документов: запрос к ИП Соколов Е.В. от 30.10.2018, накладная экспресс почты об отправке запроса от 30.10.2018, сопроводительное письмо ИП Соколов Е.В. от 02.11.2019, заказ-наряд N 00213 от 02.09.2017, акт выполненных работ от 02.09.2017, кассовый чек от 02.09.2017, квитанция от 02.09.2017, накладная курьерской почты от 02.11.2019, расходный кассовый ордер о выдаче средств на заправку транспортного средства от 15.09.2017, кассовый чек от 15.09.2017 на покупку бензина - 1 500 руб., апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Политон" заключен договор лизинга N АЛ 72956/02-16 ЛПЦ, предметом которого является транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска - 2016, тип кузова - седан.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ЗАО "МАКС" 14.12.2016 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис серии 101/50 N 500712579 (далее - договор страхования). Договор страхования заключен в отношении транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска - 2016, VIN XTA219010H0443954, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 874125, приобретенного истцом на основании договора лизинга N АЛ 72956/02-16 ЛПЦ от 30.11.2016.

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной (конструктивной) гибели (в т. ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг (страхователь), в остальных случаях ООО "Политон" (лизингополучатель).

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Действие страхового полиса установлено с 15.12.2016 по 24.12.2019.

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 09.11 (Приказ N 270-ОД(А) от 23.05.2016) (далее - Правила страхования).

Как следует из административного материала, 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Сезеново-Вязово 1 км Лебедянского района с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер Е881РН82, под управлением Коршунова А.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ N 0900353363 в ЗАО "МАКС", принадлежащего ему на праве временного владения на основании договора аренды автомобиля от 25.08.2.017, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С070АМ48, под управлением Соломахина А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису XXX N 0514041773 в АО "Альфа-Страхование", принадлежащего на праве собственности Антюфеевой Е. П. (постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017, л.д. 8, 9 т. 1).

В действиях водителя Соломахина А.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя Коршунова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 1 КоАП РФ.

Истец 23.10.2017 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

По результатам проведенного 26.10.2017 осмотра автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер Е881РН82, на основании заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 30.11.2017, был сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения элементов автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер Е881РН82, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец 01.11.2017 обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, 16.11.2017 - с заявлением о выдаче направления на ремонт.

АО "МАКС" по результатам рассмотрения указанных заявлений в адрес истца направило письмо от 07.12.2017, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчиком 25.12.2017 получена претензия с требованием о выплате денежных средств по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017 с приложением отчета N 6092 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 28.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования истца основаны на заключенном договоре страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно условиям полиса страхования от 14.12.2016 серия 101/50 N 500712579 договор страхования заключен на основании генерального договора от 11.09.2015 N 0915 между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "МАКС", Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно - Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 23.05.2016 N 270-ОД(А) (далее - Правила страхования).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу пункта 3.2.1.1 Правил страхования под риском "ущерб" понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Согласно пункту 3.4.14.6 Правил страхования убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Именно буквальное значение содержащихся в тексте слов и отражает результат согласованной воли сторон.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что не является страховым случаем вызванное повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в аренде, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования, определенные в пункте 3.2.1.1 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре страхования от 14.12.2016 серия 101/50 N 500712579 согласовано, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, которые произошли с использованием застрахованного транспортного средства непосредственно ООО "Политон". Страховым риском не является и не входит в объем страхового покрытия повреждение застрахованного автомобиля, произошедшее в период эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, поскольку из заключенного договора страхования иного не вытекает.

Подписав договор страхования, истец согласился с условиями, содержащимися в Правилах страхования.

Истцом не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался Коршуновым А.С.

Так, 25.08.2017 между ООО "Политон" (арендодатель) и Коршуновым А.С. (арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль:

Марка, модель: Лада 219010

Год выпуска 2016

Кузов N : ХТА219010Н0443954

Цвет: белый

Государственный номер: Е881РН48

СТС: 4844 N 926971.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 25.08.2017 по 20.08.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Между тем, доказательств уведомления страхователя о заключении вышеуказанного договора аренды и о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, то есть об увеличении вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба не представлено.

В материалы дела истцом было представлено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля N 1 от 25.08.2017, вместе с тем судом указанный документ оценен критически, поскольку был представлен только после возражений ответчика относительно отнесения имевшего место события к страховому случаю в связи с передачей автомобиля в аренду без согласования со страховщиком. Также представленное соглашение о расторжении договора аренды автомобиля N 1 от 25.08.2017 не содержит даты его составления и в тексте соглашения конкретно не указано, с какого момента расторгнут договор аренды.

Пояснения истца о том, что Коршунов А.С. являлся сотрудником ООО "Политон" на основании трудового договора от 24.08.2017, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта заключения договора аренды.

Кроме того, истцом в подтверждение реальности трудовых отношений с Коршуновым А.С. не представлено приказа о приеме на работу, трудовой книжки, зарплатной ведомости, доказательств получения денежных средств от ООО "Политон" в качестве зарплаты, пояснения о периоде работы у ООО "Политон" и занимаемой должности, доказательств представления в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых для индивидуального (персонифицированного учета) сведений на работника, доказательств уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, расходов на цели обязательного социального страхования.

Следует также отметить, что договор аренды был представлен только в момент обращения по страховому случаю 23.10.2017, что подтверждается описью документов, приложенной к заявлению о наступлении страхового события (л.д. 19, 20 т. 1). В то же время соглашения о расторжении данного договора истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом области обоснованно сделан вывод о неосведомленности страховщика о заключении истцом договора аренды.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае причинен ущерб транспортному средству, переданному истцом в аренду, в отсутствие надлежащего извещения об этом ответчика, такое событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и не является страховым случаем, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер Е881РН82, собственник поврежденного автомобиля обращался в Липецкий районный суд Липецкой области с требованием о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N 2-90/2017 в удовлетворении искового заявления было отказано, поскольку судебной экспертизой установлено, что контакта автомобилей при дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 не происходило.

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 14.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.03.2019 по делу N 2-257/2018, подтверждены обстоятельства произошедшего 27.09.2017 дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления страхового случая и необходимость выплаты страхового возмещения установлен проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой N 0257-18 от 14.04.2018.

Вместе с тем, выводы, изложенные в апелляционном определении Липецкого областного суда от 27.03.2019, основаны на заключении эксперта N 1735-1737/9-2 от 11.03.2019, в котором проведен анализ повреждений автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер Е881РН82. В частности, указано на то, что повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер Е881РН82, отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположения от опорной поверхности, что может свидетельствовать об их разновременном образовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на основании заключения эксперта N 1735-1737/9-2 от 11.03.2019, а также рецензии ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 18.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, установленный истцом на основании договора заказ-наряда на работы N 288 от 15.02.2018, не подтвержден, поскольку указанные в договоре заказ-наряде повреждения не были получены в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что с учетом Правил страхования имевшее место событие не может быть признано страховым случаем, а также учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба в заявленном размере от имевшего место 27.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает основания для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Ссылки истца на административный материал, в котором имеются отметки о том, что спорное транспортное средством принадлежит истцу, не опровергают выводов суда, поскольку данная графа заполняется сотрудниками ГИБДД на основании паспорта транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства, в которые не подлежат внесению сведения о передаче транспортных средств в аренду.

Доводы апеллянта о том, что водитель транспортного средства является сотрудником ООО "Политон", в связи с чем отсутствует факт передачи автомобиля в аренду третьим лицам не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-2100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова