Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-4241/19

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А48-11517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Среднерусского института управления - филиала ФГБОУ ВО "РАНХиГС": Мурко Ю.В. - представитель по доверенности N 62 от 25.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Безуглов А.С. - представитель по доверенности N 39 от 08.05.2019, Кириленко К.А. - представитель по доверенности N 52 от 22.07.2019;

от Орловской областной общественной организации "Знание": представитель не явился - доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Среднерусского института управления - филиала ФГБОУ ВО "РАНХиГС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-11517/2018 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018) в лице Среднерусского института управления - филиала ФГБОУ ВО "РАНХиГС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения от 09.08.2018 N 1087 в части доначисления земельного налога за 2017 в сумме 350 369 руб., предложения уплатить указанную сумму налога и обязании возвратить земельный налог за 2017 в сумме 350 369 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орловская областная общественная организация "Знание" (ИНН 5753015326, ОГРН 1025700000336),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Среднерусского института управления - филиал ФГБОУ ВО "РАНХиГС" (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2018 N 1087 в части доначисления земельного налога за 2017 год в сумме 350 369 руб., предложения уплатить указанную сумму налога и обязании возвратить земельный налог за 2017 в сумме 350 369 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Среднерусского института управления - филиал ФГБОУ ВО "РАНХиГС" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Учреждение обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик полагает, что у него отсутствует объект налогообложения земельным налогом, ввиду отсутствия права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Так, учреждение указывает, что основания для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка заявителю в соответствии со статьей 20 ЗК РФ отсутствовали, так как граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал постановление Администрации г. Орла от 04.08.2003 N 2380 на предмет его соответствия закону.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что пунктом 2 постановления Администрации г. Орла от 04.08.2003 N 2380 прекращается право бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства от 15.04.1996 N 42402. Обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по постановлению от 04.08.2003 N 2380 стало абсолютно другое новое юридическое лицо - ОРАГС (пункт 1 постановления).

При этом, налогоплательщик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС является правопреемником Орловского регионального филиала Российской академии управления.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Инспекция и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Орловской областной общественной организации "Знание" не явился, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От третьего лица в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.11.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате за 2016 год, в сумме 494 494 руб. (декларация по земельному налогу за 2016 год, строки 44-48).

Налоговый орган по итогам проведенной камеральной проверки указанную сумму подтвердил.

За 2017 год налогоплательщиком исчислен земельный налог, подлежащий уплате за 2017 год, в сумме 144 125 руб. (декларация по земельному налогу за 2017 год, строки 30-34).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной в Инспекцию 18.01.2018 ФГБОУ ВО "РАНХиГС" в лице филиала Среднерусский институт управления.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки N 3038 от 04.05.2018.

Налоговый орган по итогам проведенной камеральной проверки установил, что земельный налог за 2017 должен был уплачен в сумме 494 494 руб., то есть налогоплательщик занизил сумму налога на 350 369 руб. (494 494 руб. -144 125 руб.).

В связи с тем, что налогоплательщик занизил подлежащую уплате сумму земельного налога на 350 369 руб., налоговый орган, установив данный факт, доначислил указанную сумму оспариваемым решением.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.08.2018 N 1087 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 350 369 руб. и предложено его уплатить.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 не включен в расчет налоговой базы земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010405:15, расположенный по адресу: г.Орел, бульвар Победы, 5а.

Письмом от 02.08.2019 N 13-0528603 Инспекция уведомила налогоплательщика, что в связи с уплатой последним суммы налога на дату вынесения решения Инспекции от 09.08.2018 N1087 Инспекция считает п.3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить доначисленную сумму налога исполненным.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Учреждение обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.11.2018 N 263 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2017 год незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 390 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за Среднерусским институтом управления - филиал ФГБОУ ВО "РАНХиГС" для осуществления своей деятельности используются земельные участки с кадастровыми номерами: 57:25:0020412:57, 57:25:0010405:15.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010405:15, расположенный по адресу: г. Орел, бульвар Победы, 5а не был указан заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год.

При этом, из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке расположено здание, используемой налогоплательщиком в своей деятельности.

Заявитель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010405:15 правомерно не был отражен в налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, поскольку в постановлении Администрации г.Орла от 04.08.2003 N 2380 указано о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на основании свидетельства от 15.04.1996 N 42402, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла. В связи с указанным, налогоплательщик полагает, что с 04.08.2003 не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010405:15, расположенным по адресу: г. Орел, бульвар Победы, 5а.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе РФ, на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (пункт 3 статьи 39.9 ЗК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Исходя из части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не зарегистрированные в ЕГРН (далее - ранее учтенные участки), признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

При этом из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указано, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Орловской области от 10.05.1994 N 153 "О размещении учреждений науки и культуры в г. Орле" в связи с образованием Орловского регионального филиала Российской академии управления и в целях улучшения функционирования учреждений культуры и искусства, здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Бульвар Победы, 5-а, передано с баланса областного центра культуры на балансы: Российской академии управления на праве оперативного управления для размещения Орловского филиала Академии (1-3 этажи); Орловской областной организации общества "Знание" (4 этаж) на праве оперативного управления (пункт 1 постановления) (т. 1 л.д. 82).

Указом Президента РФ от 06.06.1994 N 1140 "О Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" Российская академия управления (РАУ) преобразована в Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС).

Постановлением Администрации г. Орла от 05.10.1995 N 1073/5 "Об утверждении проекта установления границ землепользовании и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале N ОРО:25:1:4:5 города Орла" (пункт 2.7) Орловскому региональному филиалу Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и Орловской областной организации общества "Знание" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок N ОРО:25:1:4:5:15 (бульвар Победы, 5-а) площадью 3966 кв. м. для эксплуатации и обслуживания здания академии (т. 1 л.д. 59-62).

15.04.1996 на основании указанного постановления было выдано свидетельство от 15.04.1996 N 42402 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3966 кв. м. Указанное свидетельство выдано Орловскому региональному филиалу Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и Орловской областной организации общества "Знание" (т. 1 л.д. 63).

Указом Президента РФ от 20.06.1996 N 957 "О преобразовании Орловского филиала Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в Орловскую региональную академию государственной службы в составе Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" Орловский филиал Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) преобразован в Орловскую региональную академию государственной службы (ОРАГС) в составе Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС), с присвоением ей статуса образовательного учреждения высшего профессионального образования.

04.08.2003 Администрация г. Орла, рассмотрев обращение ГОУ высшего профессионального образования "Орловская региональная академия государственной службы", а также на основании решения комиссии по землепользованию и градостроительству при Администрации г. Орла вынесла постановление N 2380 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Орла от 05.10.1995 N1073/5" (т. 1 л.д. 30-31), которым постановила: внести изменения по площади в пункт 2.7 постановления Администрации г. Орла от 05.10.1995 N1073/5 и читать его в следующей редакции: "Предоставить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Орловская региональная академия государственной службы в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок N 57:25:0010405:0015 (бульвар Победы, 5 а) площадью 4051,94 кв. м. из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации и обслуживания здания академии" (пункт 1 постановления), "Прекратить право бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства от 15.04.1996 N 42402" (пункт 2 постановления).

Таким образом, в связи с проведенным межеванием увеличилась площадь предоставляемого академии на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и исключено второе лицо, которому ранее также предоставлялось право постоянного (бессрочного) пользования - Орловская областная общественная организация "Знание".

В то же время постановление Администрации г. Орла от 05.10.1995 N 1073/5, которым указанный земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования сохраняет свою силу (с учетом внесенных изменений), т.к. оно не отменялось ни постановлением Администрации г. Орла от 04.08.2003 N2380, ни иными правовыми актами, не признавалось незаконным в судебном порядке.

Кроме того, постановлением от 04.08.2003 N 2380 Администрация г. Орла обязала академию изготовить в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области кадастровый план предоставляемого земельного участка и зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункты 3-3.1 постановления).

Таким образом, из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у заявителя на основании постановления Администрации г. Орла от 05.10.1995 N 1073/5 и свидетельства от 15.04.1996 N 42402 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на представленный протокол заседания комиссии по землепользованию и градостроительству при Администрации г.Орла от 07.03.2003 N 18, который также положен в основу постановления от 04.08.2003 N 2380 и, соответственно доводы о прекращении права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и его новом предоставлении в 2003 году, что как полагает налогоплательщик произведено незаконно и в нарушение положений действующего в том периоде ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия в ЕГРН сведений о правах на земельный участок, плательщиком земельного налога является лицо, определяемое на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю (правоустанавливающих документов).

Протокол заседания комиссии по землепользованию и градостроительству при Администрации г. Орла от 07.03.2003 N 18 не является правоустанавливающим документом в связи с тем, что он не является ни нормативным, ни ненормативным актом и не может порождать права либо обязанности; не является итоговым документом, вынесенным по итогам рассмотрения обращения академии в 2003; не содержит конкретного решения по обращению академии (протокол в отношении заявителя содержит только резолюцию: "ОРМЗ: оформить в установленном порядке"). В связи с чем довод заявителя о том, что в 2003 году было произведено новое предоставление земельного участка не соответствует действительности и содержанию принятого 04.08.2003 постановления N 2380 Администрации г. Орла.

В то же время Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31.01.1998. Государственная регистрация права не проводилась.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ранее возникшим, т.е. правом, возникшим до момента вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Довод заявителя по вопросу неприменения постановления Администрации г. Орла от 04.08.2003 N 2380 ввиду отсутствия у Администрации соответствующих полномочий на издание подобных актов правомерно отклонен судом в связи с тем, что в рассматриваемый период (1995-2005 г.г.) Администрация г. Орла была органом, уполномоченным на решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков, и была полномочна выносить такого рода постановления. Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что он не является правопреемником в части приобретения прав постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Администрации г. Орла от 05.10.1995 N 1073/5 с учетом изменений, внесенных постановлением N 2380

от 04.08.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте РФ" в лице Среднерусского института управления - филиала ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте РФ" является правопреемником Российской академии управления в лице Орловского регионального филиала Российской академии управления.

Устав государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловская региональная академия государственной службы" (ОРАГС) принят 13.01.2004 общим собранием (конференцией) научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Орловской региональной академии государственной службы и утвержден Президентом-ректором Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) 24.03.2004.

В пункте 1.4 Устава указано, что ОРАГС является правопреемником Орловского филиала Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

При этом, согласно Указа Президента РФ от 20.09.2010 N 1140 "Об образовании Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" РАГС и ОРАГС реорганизованы путем присоединения РАГС и ОРАГС к Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Создана Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).

Доводы налогоплательщика в данной части ( в том числе касающиеся того, что ОРАГС создано путем выделения из РАГС) со ссылками на ст.50 НК РФ отклоняются судом, как не имеющие правового значения. Так, в рассматриваемом случае между сторонами не имеется спора относительно правопреемства в отношении имевшихся на момент утверждения Устава ОРАГС налоговых обязательств.

Положения ст.50 НК РФ к правоотношениям по переходу к заявителю права бессрочного пользования на спорный земельный участок не применяются.

Во всяком случае налогоплательщик в части права на спорный земельный участок является правопреемником как ОРАГС, так и РАУ, преобразованной в РАГС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Учреждение является налогоплательщиком в отношении спорного земельного участка, как обладающее правом постоянного бессрочного пользования на данный участок.

В отношении довода заявителя о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после введения в действие ЗК РФ суд первой инстанции верно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у заявителя на основании постановления Администрации г. Орла от 05.10.1995 N 1073/5 "Об утверждении проекта установления границ землепользовании и выдаче 9 документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале N ОРО:25:1:4:5 города Орла", в связи с чем было выдано свидетельство от 15.04.1996 N 42402 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ЗК РФ вступил в силу 30.10.2001.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у заявителя до введения в действие ЗК РФ.

В отношении довода заявителя о невозможности предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования суд первой инстанции также верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ (в первоначальной редакции, вступившей в силу 30.10.2001) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса. Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, заявитель сохраняет ранее предоставленное ему право постоянного (бессрочного) пользования и является плательщиком земельного налога.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма устанавливала правило, согласно которому собственники, либо лица, обладающие зданиями на ином вещном праве, приобретают аналогичное право на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Указанная норма вступила в силу с момента введения в действие ЗК РФ (30.10.2001) и утратила силу с 01.03.2015 после вступления в силу Федерального закона от 10 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 01.03.2015 года сходные нормы закреплены в ст.39.20 ЗК РФ.

В то же время, как указано выше, заявитель обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Орла от 05.10.1995 N 1073/5 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации г. Орла от 04.08.2003 N 2380.

Таким образом, налогоплательщик не приобретал право пользования земельным участком в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2000 по делу N А48-2531/99-9 за Орловской областной общественной организацией общества "Знание" признано право собственности на помещения четвертого этажа с N1 по N 24 согласно поэтажному плану, общей площадью 720, 7 кв.м, вспомогательные помещения N6, 16 в подвале, общей площадью 61, 6 кв.м в здании по Бульвару Победы, 5 "А" в г.Орле.(т.3 л.д.95-103).

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют нормативные основания полагать, что со вступлением в силу вышеприведенных положений ЗК РФ, регулирующих порядок и основания приобретения прав на земельные участки собственниками и иными правообладателями помещений в зданиях, расположенных на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках, правопредшественники налогоплательщика либо он сам утратили приобретенное до вступления в силу ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что до 2017 года (спорный налоговый период) налогоплательщиком был заключен договор аренды спорного земельного участка со множественность лиц на стороне арендатора ( п.3 ст.39.20 ЗК РФ) либо он приобрел право пользования спорным земельным участком ( его частью) на ином, предусмотренном ЗК РФ праве, что могло бы свидетельствовать об утрате права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Более того, налогоплательщик является государственным учреждением, то есть организацией в составе исчерпывающего перечня лиц, которым в силу п.2 ст.39.9. ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Из материалов дела также следует, что право постоянного бессрочного пользования налогоплательщика в отношении спорного земельного участка прекращено постановлением Администрации города Орла от 04.07.2019 N 2869 на основании обращения налогоплательщика.

Ссылки налогоплательщика на то, что спорным земельным участком пользуется также и Общество "Знание", имеющее право собственности на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, сторонами не оспаривается, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за налогоплательщиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения в спорном здании, на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Орловской области за Обществом знание признано право собственности на часть помещений в спорном здании.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в спорный период у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено используемое налогоплательщиком здание.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Инспекцией соответствия закону оспоренного ненормативного акта, как в части наличия у налогоплательщика объекта налогообложения земельным налогом в спорный период, так и в части доначисления земельного налога в спорной сумме. При этом, учитывая факт уплаты налогоплательщиком доначисленного налога Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика соответствующее письмо ( указано выше) о фактическом исполнении решения Инспекции в части уплаты доначисленных сумм.

Доказательств того, что на основании спорного решения Инспекции налоговым органом возбуждалась процедура меры принудительного взыскания доначисленных сумм налога в материалах дела не имеется. С учетом приведенных обстоятельств, указание в спорном решении Инспекции на предложение уплатить доначисленные суммы земельного налога прав налогоплательщика не нарушает. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Доводы жалобы налогоплательщика судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 06.05.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-11517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Среднерусского института управления - филиала ФГБОУ ВО "РАНХиГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина