Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64239/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-170722/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 20129 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170722/19,

по иску ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" (ИНН 7702403412)

к АО КБ "Модульбанк" (ИНН 2204000595; дата регистрации 31.12.1998; 156005, обл. Костромская, г. Кострома, площадь Октябрьская, д. 1) (далее - АО КБ "Модульбанк", гарант, банк, ответчик)

третье лицо: ИП Гайдай Юлия Михайловна (ИНН 525703224923) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 29964 от 28.11.2018 в размере 89 671,82 руб., пени в размере 1 255,38 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Модульбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 29964 от 28.11.2018 в размере 89 671,82 руб., пени в размере 1 255,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-170722/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- представленные в материалы дела доказательства являются надлежаще оформленными для удовлетворения исковых требований

- неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор N 31807036137-1 от 03.12.2018 (далее - договор).

В обеспечение исполнение договора АО КБ "Модульбанк" выдало банковскую гарантию N 29964 от 28.11.2018 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с п.2 банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 167 820 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Бенефициар направил гаранту требование N ПЗ-01-04-300/19 от 23.04.2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 14.05.2019 N 18343 гарант отказал в удовлетворении требования в силу п. 5 банковской гарантии, поскольку ни требование от 23.04.2019, ни досудебная претензия от 22.05.2019 не заверена печатью бенефициара; в требовании не указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы требования бенефициара по настоящей гарантии. Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом правомерно установлено, что в нарушения п.5 банковской гарантии, требование истца от 23.04.2019 и досудебная претензия от 22.05.2019 не заверена печатью бенефициара, также доказательств подтверждающих подписания истцом требования, направленного в электронном виде, усиленной электронной подписью в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о несоответствии требования истца о выплате условиям банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование, направленное Банку соответствовало условиям банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 20129 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким