Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65106/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-8971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-8971/19, по иску ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ" (ОГРН 1117746309845) к ООО СК "АВТОДОР" (ОГРН 1177746192007) о взыскании 665 436 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Порфирьева Л.В. по доверенности от 07.05.2019.

от ответчика: Вердиян С.Р. по доверенности от 14.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домоправитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "АВТОДОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 436 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 г. между ООО "Домоправитель" (заказчик) и ООО СК "АВТОДОР" (подрядчик) заключен договор N СМР29/06 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу старого и устройству нового асфальтобетонного покрытия, монтажу водоотводного лотка, предназначенного для сбора талых и дождевых вод вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, в соответствии с согласованной и утвержденной локальной сметой между заказчиком и Подрядчиком (Приложение N 1) и План-схемой производства работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.2 договора срок выполнения работ 10 (десять) рабочих дней со дня начала работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора начало работ - в течение 5-и (пяти) рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Домоправитель" на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, перечислило аванс в размере 665 436 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 101 507 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N 753 от 06.08.2018 г.

В силу п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ по акту приемки выполненных работ, предусмотренных договором, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, учитывая дату перечисления заказчиком аванса, срок выполнения работ по договору подрядчиком определен не позднее 28.08.2018 г.

В соответствии с п.п. 4.2.8, 5.1.1, 5.1.2, 6.1, 6.3 вышеуказанного договора подрядчик обязан сдать заказчику работы по двустороннему акту приемки выполненных работ.

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения работ по договору предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику или направляет мотивированный отказ в приемке работ в письменном виде с указанием недостатков и сроков их устранения.

Качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании Заказчика.

В соответствии с п. 9.4 договора уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомления подрядчика: 123290, г. Москва, 2-я Магистральная, д. 14А, офис 25.

05.09.2018 г. в виду невыполнения ООО СК "АВТОДОР" работ по договору и истечения срока их выполнения ООО "Домоправитель" направлена в адрес ООО СК "АВТОДОР" претензия о неисполнении договора на выполнение подрядных работ от 29.06.2018 г. N СМР29/06. Факт отправки в адрес ООО СК "АВТОДОР" данной претензии подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке данной претензии от 05.09.2018 г.

10.09.2018 г., то есть по истечении установленного договором срока, ООО "Домоправитель" нарочно был получен акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ООО СК "АВТОДОР".

Ранее 10.09.2018 г. акт приемки выполненных работ ООО СК "АВТОДОР" в адрес ООО "Домоправитель" в порядке, предусмотренным договором, не направлялся.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора 14.09.2018 г. ООО "Домоправитель" направлен в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения, а также в подписании вышеуказанного акта. Факт отправки в адрес ООО СК "АВТОДОР" подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 14.09.2018 г.

В ходе осмотра асфальтового покрытия по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2 установлено скопление дождевых осадков на прямом участке асфальтового покрытия проезжей части площадью 3 м2 на расстоянии 15 м от вводного распределительного устройства N 12 в виду отсутствия уклона асфальтового покрытия к дренажным устройствам на проезжей части. Кроме того, имеется искусственная борозда в арке входа/выхода у подъезда N 7 многоквартирного дома N 2 по ул. Щукинская г. Москвы. Выявлены массовые дефекты дорожного покрытия в виде неровностей асфальтобетонного покрытия, что ведет к образованию луж. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также предмету договора. Указанное подтверждается составленными ООО "Домоправитель" актами осмотра.

19.10.2018 г. ООО "Домоправитель" в адрес ООО СК "АВТОДОР" направлен в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения, а также в подписании акта о приемке выполненных работ, поступившего в адрес ООО "Домоправитель" 16.10.2018 г. Факт отправки в адрес ООО СК "АВТОДОР" подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 19.10.2018 г.

22.10.2018 г. в адрес ООО "Домоправитель" поступила претензия ООО СК "АВТОДОР", в соответствии с которой ООО СК "АВТОДОР" отказывает в удовлетворении требований ООО "Домоправитель".

26.10.2018 г. ООО "Домоправитель" в адрес ООО СК "АВТОДОР" направлен мотивированный отказ в приемке работ, а также в уплате пени исх. N 1132 от 26.10.2018 г.

Факт отправки в адрес ООО СК "АВТОДОР" подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 26.10.2018 г.

21.11.2018 г. ООО "Домоправитель" в адрес ООО СК "АВТОДОР" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N СМР29/06 от 29.06.2018 г., о необходимости возврата оплаченного аванса исх. N 1450 от 20.11.2018 г. Факт отправки в адрес ООО СК "АВТОДОР" подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке от 21.11.2018 г.

Требования ООО "Домоправитель" подрядчиком ООО СК "АВТОДОР" оставлены без удовлетворения, что, в том числе, свидетельствует об уклонении подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, установленные договором сроки выполнения работ истекли 28.08.2018 г.

В соответствии с п. 6.4 договора если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, при указанных обстоятельствах обязательства ООО СК "АВТОДОР" по договору N СМР29/06 на выполнение подрядных работ от 29.06.2018 г. нельзя считать исполненными. Доказательств фактического выполнения ООО СК "АВТОДОР" работ по договору не имеется, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Таким образом, с момента отказа заказчика от договора N СМР29/06 от 29.06.2018 г. у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств и возникло обязательство по возврату произведенной оплаты в размере 665 436 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. При расторжении обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" N 49 от 11.01.2000 г. разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Руководствуясь вышеизложенным, после расторжения договора N СМР29/06 на выполнение подрядных работ от 29.06.2018 г. ООО СК "АВТОДОР" утратило правовые основания для удержания аванса в сумме 665 436 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ООО СК "АВТОДОР" возвратить ООО "Домоправитель" аванс по договору.

Доказательств сдачи заказчику работ в предусмотренный договором срок, а также качественного выполнения работ у подрядчика не имеется. Кроме того, ООО СК "АВТОДОР" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных Договором, до истечения срока их исполнения.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 665 436 руб.

Правомерность требований ООО "Домоправитель" к ООО СК "АВТОДОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 436 руб. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. по делу N А40-278983/18-45-2288, которым отказано в удовлетворении ООО СК "АВТОДОР" к ООО "Домоправитель" о взыскании денежных средств на общую сумму 554 530 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд отклонил ходатайство ООО СК "АВТОДОР" о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в отсутствие представления заявителем доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Кроме того, вопросы, предлагаемые ООО СК "АВТОДОР" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Более того, проведение экспертизы также нецелесообразно, поскольку фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами в рамках договора N СМР29/06 на выполнение подрядных работ от 29.06.2018, установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13089/2019 от 20.05.2019, правомерность выводов которого также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делуN А40-278983/18 от 01.08.2019, Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18306 от 11.10.2019.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-8971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев