Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-20031/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-17808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кандыбка А.И. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хейгетова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-17808/2019

по иску ИП Хейгетова Александра Александровича

к ответчикам: ООО "Транс Инвестгрупп" и ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хейгетов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Транс Интергрупп", ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 1603 от 16.03.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в размере 18 572,80 долларов США, неустойки в размере 6 425,22 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе", общества с ограниченной ответственностью "Транс Интергрупп" в качестве компенсации вреда деловой репутации 6 000 долларов США; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" 17 650 долларов США. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнения в части взыскания с ответчиков 6 000 долларов США в качестве компенсации вреда деловой репутации, поскольку при уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не допускается. Поскольку требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Интергрупп" о взыскании задолженности с учетом уточнений истцом не сформулированы, в судебном заседании не поддержаны, суд рассматривал требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" задолженности в размере 17 650 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" отсутствует договор на перевозку груза, в связи с чем основания для возложения обязанности по уплате стоимости перевозки в пользу перевозчика на ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе", являвшееся покупателем товара, отсутствуют. Также суд указал, что положения Конвенции и Правила толкования международной торговых терминов распределяют обязанности несения транспортных расходов между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи, а не предоставляют право перевозчику выбирать лицо, которое ему обязано оплатить услуги по перевозке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им были представлены заверенные копии CMR, на каждой из которых имеется печать ООО "Армяно-Белорусский торговый дом", однако суд не дал им оценку. Перевозка осуществлялась в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ). Это подтверждено международными товарно-транспортными накладными (CMR), которые составлены согласно требованиям КДПГ, с условиями которых, в том числе и КДПГ согласились и подписали: грузоотправитель (продавец), транспортный агент (перевозчик) и грузополучатель (покупатель). Поставки товаров для ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" осуществлялись на условиях FCA с указанием места, о чём подтверждают записи в международных товарно-транспортных накладных (CMR). На всех CMR поставлены печати ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" в графе "груз получил". ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" утверждает, что им услуги по перевозке транспортом в международном сообщении оказал индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Владимирович. В товарно-транспортных накладных (CMR) нет даже упоминания об индивидуальном предпринимателе Макаров Андрей Владимирович, ни как о перевозчике, ни как об экспедиторе. Нанятым перевозчиком везде указан индивидуальный предприниматель Хейгетова А.А. в соответствии с п. 1.1 договора N 12-01/18 транспортной экспедиции, индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Владимирович мог выполнять только услугу по организации. Оплата ему могла быть произведена ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе", только за организационные услуги. Истец оценивает нанесенный его деловой репутации действиями ответчиков вред в размере 6 000 долларов США.

Также в апелляционной жалобе истец просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Макарова Андрея Владимировича, ОАО "Белшина", ОАО "Оршаагромаш", ОАО "Сморгонский агрегатный завод", ОАО "Городейский сахарный комбинат", поскольку считает, что в случае удовлетворения исковых требований вынесенный судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений, вынесенный судебный акт на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчикам повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения перечисленных в апелляционной жалобе лиц к участию в данном деле отсутствуют в силу ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хейгетовым Александром Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Интергрупп" (Армения, заказчик) заключен договор N 1603 от 16.03.2018 о перевозке грузов (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает и предоставляет для перевозки груз, а Исполнитель обязуется перевезти груз автомобильным транспортом в международном сообщении с указаниями заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами провозную плату.

В соответствии с п. 3.1. договора цены на услуги и порядок расчетов по договору согласовываются сторонами в заявках.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты согласно заявки заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, согласно заявкам заказчика исполнителем было оказано услуг по перевозке грузов на общую сумму 20 850 долларов США. До настоящего времени стоимость оказанных услуг по перевозке грузов ответчиками полностью не погашена. 22.03.2018 г. от ООО "Транс ИнтерГрупп", поступил платеж в размере 1 000 долларов США. 25.05.2018 г. от ООО "Транс ИнтерГрупп", поступил платеж в размере 2 200 долларов США, задолженность по договору составила 17 650 долларов США.

В обоснование требований к ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" истец указал, что между соответчиками и ИП Хейгетовым А.А. возникли отношения по перевозке груза в 2018 году по маршруту "Республика Беларусь-Республика Армения". Поскольку ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" является грузополучателем по спорной перевозке, а договоры поставки грузов были заключены на условиях FCA (ФСА), следовательно, по мнению истца, обязанность оплаты груза возлагается на покупателя - ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе".

Истец указал суду, что ответчики не оплатили фрахт индивидуальному предпринимателю Хейгетову Александру Александровичу и, тем самым, не исполнили обязательства перед Перевозчиком по оплате. Даже если индивидуальный Предприниматель Макаров А.В., перепоручил свои обязанности перед ООО "Ар-Бе" третьим лицам, это не освобождает ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" от ответственности за не оплату фрахта Перевозчику.

Организатором перевозки (Экспедитором) от имени ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе", перед истцом выступало "TRANS INTERGROUP" Limited Liability Company (LLC), которое оплатило истцу только часть долга в размере 3 300 долларов США, от общей суммы долга за перевозки 20 850 долларов США:

- Первая перевозка. CMR N 4679 от 24.02.2018 г., автомобиль Daf - г/н. У9550М161 и прицеп кроне - г/н. СА2048 61, водитель Сухов Андрей Валерьевич, маршрут "РБ, г. Бобруйск 23-24.02.2018 г. - РА, г. Ереван 04-05.03.2018 г.";

- Вторая перевозка. CMR N 4680 от 24.02.2018 г., автомобиль Daf - г/н. К933РУ161 и прицеп кроне - г/н. СА2050 61, водитель Лукашук Василий Викторович, маршрут "РБ, г. Бобруйск 23-24.02.2018 г. - РА, г. Ереван 04-05.03.2018 г.";

- Третья перевозка. CMR N 5116 от 01.03.2018 г., автомобиль Daf - г/н. К944РУ161 и прицеп кроне - г/н. СА2049 61, водитель Черных Руслан Иосифович, маршрут "РБ, г. Бобруйск 28.02-01.03.2018 г.-РА, г. Ереван 10-15.03.2018 г.";

- Четвертая перевозка. CMR N 6445 от 17.03.2018 г., автомобиль Daf - г/н. К955РУ161 и прицеп кроне - г/н. СА2751 61, водитель Сидоров Василий Викторович, "РБ, г. Бобруйск 16-17.03.2018 г. - РА, г. Ереван 24-26.03.2018 г.";

- Пятая перевозка. CMR N 068 от 21.03.2018 г., CMR N 3317 от 22.03.2018 г., CMR N 7 от 22.03.2018 г., автомобиль Daf - г/н. У9550М161 и прицеп кроне - г/н. СА2048 61, водитель Сухов Андрей Валерьевич, маршрут погрузки из трех мест "РБ, г. Сморгонь 21.03.2018 г. + РБ. г.п. Городея 22.03.2018 г. + РБ г. Орша 22.03.2018 г. - РА, г. Ереван 04-05.04.2018 г.".

Поскольку в полном объеме услуги по перевозке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозка носила международный характер, то взаимоотношения сторон регламентируются также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция).

Пункт 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) устанавливает, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Ссылаясь на то что, ООО "Транс Интергрупп" не произвело полную оплату услуг по перевозке груза согласно накладным СМR N 4679 от 24.02.2018, N 4680 от 24.02.2018, N 5116 от 01.03.2018, N 6445 от 17.03.2018, N 068 от 21.03.2018. N 3317 от 22.03.2018, N 7 от 22.03.2018, истец настаивал на взыскании денежных средств с грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе". При этом нормативно истец руководствовался статьей 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г.

Так, в соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Из материалов дела следует, что договор перевозки N 1603 от 16.03.2018 г. заключен между ООО "Транс Интергрупп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хейгетовым А.А. (исполнитель).

В заявках на оказание транспортных услуг N 1 от 20.02.2018, N 2 от 20.02.2018 г., N 15103/1 от 15.03.2018, N 1903/1 от 19.03.2018, N 3 от 20.03.2018 заказчиком значится ООО "Транс Интергрупп" (Армения), исполнителем - ИП Хейгетов А.А. (РФ), грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" (Армения).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик (ООО "Транс Интергрупп") обязуется своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю согласованную сумму, согласно условиям договора.

Между тем, требования истца по отношению к ООО "Транс Интергрупп" не заявлялись (с учетом уточнений). Истец настаивает на взыскании задолженности с ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе", указывая, что каждая из накладных CMR имеет силу договора.

При этом, суд обоснованно указал, между истцом и ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе" отсутствует договор на перевозку груза, следовательно, ссылка истца как на статью 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, как и на товарно-транспортные накладные-СМR, в которых ответчик является грузополучателем, не имеет правового значения при отсутствии заключенного договора перевозки.

В данном случае, требования истца основаны на договоре N 1603 от 16.03.2018 по условиям которого заказчик - ООО "Транс Интергрупп" обязуется оплатить исполнителю согласованную сумму за перевозку груза автомобильным транспортом.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по уплате стоимости перевозки в пользу перевозчика на ООО Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе", являвшееся покупателем товара, у суда не имелось.

Ссылки истца на положения Конвенции и Правила толкования международных торговых терминов также правомерно отклонены судом, поскольку данные документы распределяют обязанности несения транспортных расходов между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи, а не предоставляют право перевозчику выбирать лицо, которое ему обязано оплатить услуги по перевозке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в иске ввиду неправильного указания норм права, основаны на ошибочном понимании норм права.

Суд обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе", общества с ограниченной ответственностью "Транс Интергрупп" в качестве компенсации вреда деловой репутации 6 000 долларов США.

Так, изначально истцом были заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с указанных лиц задолженности по договору N 1603 от 16.03.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в размере 18 572,80 долларов США, неустойки в размере 6 425,22 долларов США.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив одновременно предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Интергрупп" о взыскании задолженности с учетом уточнений истцом не сформулированы, в связи с чем суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований и рассматривать требования к указанному ответчику, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-17808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко