Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4693/19

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

Дело N А20-2101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А20-2101/2019 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (г. Химки) о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению культуры Кабардино-Балкарской Республики "Киновидеоучреждение" Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежных средств в размере 752 057 руб. 51 коп. Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением N 4728 от 09.04.2019 государственной пошлины в размере 18 041 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2018 года, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично и с учреждения взыскано денежных средств в размере 750 364 руб. 12 коп.

ООО "Рольф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением от 23.09.2019 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 11 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований на сумму 11 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 22 000 руб. являются разумными, а основания для снижения заявленной суммы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде обществом представлен договор об оказании правовой помощи от 21.05.2019, заключенный между ИП Куприяновым И.Г. (исполнитель) и ООО "Рольф" филиал "ЮГ" (заказчик), предметом которого является, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь заказчику путем представления интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности по договорам поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товаров по делу N А20-2101/2019 в Арбитражном суде КБР, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора перечислены виды правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой и (или) апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.1., сумма вознаграждения составляет 11 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой и (или) апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых для участия в соответствующем судебном заседании процессуальных документов.

Обществом также представлены: счета N 137 от 11.06.2019 на сумму 11 000 руб., а также N 139 от 17.06.2019 на сумму 11 000 руб.; акты приема-передачи от 11.06.2019 и от 17.06.2019, подписанные заказчиком без возражений относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании 17.06.2019, в котором и был принят итоговый судебный акт, который в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обжалован не был, тогда как договором об оказании правовой помощи от 21.05.2019, заключенным между ИП Куприяновым И.Г. (исполнитель) и обществом было предусмотрено в том числе представление интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Более никаких процессуальных действий по делу представителем истца не совершалось, то есть фактический представитель общества участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из сложности категории дела и объема, представленных в материалы дела доказательств, а также расценок услуг адвокатов в регионе, в котором услуги были оказаны, а также тот факт, что по делу было проведено только одно судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 22 000 руб. являются разумными, а основания для снижения заявленной суммы отсутствуют, подлежит отклонению, так как доказательств этого в материалы дела не представлено, а суд первой инстанции с учетом объема проделанной работы представителем общества и участия его в одном судебном заседании правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А20-2101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов