Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-65847/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-191413/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУДБИЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191413/19, по иску ООО "Р.А. 7-Й ГОСТЬ" (ОГРН 1177746705729) к ООО "ГУДБИЛТ" (ИНН 7743251624) о взыскании долга по договору N 2801 Г от 28.01.2019 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А40-191413/19, исковые требования о взыскании долга по договору N 2801 Г от 28.01.2019 в размере 231.000,00 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе, отметил несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как по адресу ЕГРЮЛ ответчика корреспонденция не направлялась.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2801 Г от 28.01.2019, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу, демонтажу, ремонту рекламной продукции.

На основании Спецификации по монтажу рекламных конструкций от 28 января 2019 года (Приложение N 1 к Договору) Истец оплатил Ответчику за изготовление и монтаж рекламной конструкции 231 000,00 р., в т.ч. НДС 20 % - 38 500,00 р. Платежным поручением N 41 от 30 января 2019 года. Ответчик не выполнил свои обязательства в установленный Договором срок.

Истец направлял в адрес Ответчика Претензию от 03 апреля 2019 года с указанием на то, что поскольку в установленный срок работы не выполнены, то необходимость в выполнении работ отпала и предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 231 000,00 р. Ответ на Претензию не был получен. Задолженность не была погашена.

Таким образом, истец считал, что сумма в размере 231 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как с учетом нарушения сроков исполнения работ, у Заказчика утрачен интерес, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими вывода суда первой инстанции, так как в рассматриваемом случае из представленной в материалы дела претензии (л.д.13) направленной ответчику, не усматривается явно выраженной воли истца на отказ от исполнения договора, следовательно таковой является действующим в силу пп.9.1, 9.2 договора, в связи с этим, истребованный истцом и неотработанный ответчиком аванс не мог быть присужден к взысканию, так как документально не доказана невозможность исполнения договорных обязательств, а спорная сумма перечислена и удерживается ответчиком в рамках действующего договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика о его ненадлежащем извещении и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ввиду не направления корреспонденции по адресу ЕГРЮЛ, так как ответчик изменил адрес регистрации ЕГРЮЛ (л.д.14, 22, 23, ст165.1 ГК РФ, ст.ст.121-123 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191413/19 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Р.А. 7-Й ГОСТЬ" (ОГРН 1177746705729) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров