Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-8319/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А31-11846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу

N А31-11846/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лель"

(ИНН: 4443009842, ОГРН: 1024400526457)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лель"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007"

о понуждении исполнить требования постановления администрации города Костромы и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ответчик, Общество) 34 988 рублей 39 копеек долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (лист дела 91 том 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании об обязании исполнить требования постановления администрации города Костромы (далее - Администрация) от 28.09.2016 N 2721, пункта 1.1.4.1 в части установления размера платы за содержание помещения при отсутствии трех и более видов благоустройства по пониженной ставке, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 471 рубля 16 копеек, переплаты за содержание и текущий ремонт помещений за 3-х летний период искового срока давности в сумме 13 962 рублей 37 копеек (лист 36 том 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 641 рубль 31 копейка долга, 14 851 рубль 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что по делу N А31-2419/2014 Компания заявила отказ от иска, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял исковые требования, что свидетельствует о запущенности бухгалтерского учета Компании либо о неправомерных действиях Компании. Ответчик указывает, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также довод Общества о незаконности взыскания платы за неотапливаемые помещения площадью 21,4 кв.м. Ответчик ссылается на то, что судом не учтена оплата по платежному поручению от 26.10.2015 N 68, не принято во внимание, что за декабрь 2016 года и январь 2017 года Общество оплатило за отопление по прямому договору с МУП г. Костромы "Городские сети".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 30.06.2012 собственников в многоквартирном доме (по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 5/1) Компания осуществляет управление многоквартирным домом.

В многоквартирном доме Обществу на праве собственности с 24.01.2011 принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 41 площадью 125,6 кв.м (лист дела 26 том 1).

Ссылка ответчика на дело N А31-2419/2014, в котором Компания отказалась от исковых требований к Обществу, подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за периоды по 30.11.2013 года (листы дела 1, 32 том 3).

По настоящему делу Компанией заявлены (с учетом уточнений) исковые требования о взыскании долга за период с 01.12.2013 по 30.06.2018 в сумме 34 988 рублей 39 копеек (долг по плате за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, а также по плате за коммунальную услугу "отопление" в отношении помещения Общества) - листы дела 61, 140, 141 том 2, лист 91 том 3.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (листы дела 56, 74 том 1, лист 82 том 2).

В исковом заявлении Компании период задолженности включал период, за который Компания с учетом уточнений просила взыскать долг. Исковое заявление Компанией было подано 11.09.2018. Следовательно, по исковым требованиям Компании за период до 11.09.2015 срок исковой давности Компанией пропущен.

Между тем, доводы Общества в данной части не имеют правового значения, поскольку с ответчика судом первой инстанции не взыскана задолженность за периоды до 01.01.2016 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущен срок исковой давности по требованиям Компании о взыскании долга за 2013-2014 годы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном внесении ответчиком платы за 2015 год.

Во встречных исковых требованиях Общество указывало на наличие переплаты и неосновательного обогащения, суммы которых рассчитывало за 2015-2018 годы. В связи с этим судом первой инстанции рассматривался и апелляционным судом рассматривается 2015 год.

В отношении 2015 года материалами дела подтверждается следующее.

За 2015 год общий размер начислений за содержание и отопление составляет 58 774 рубля 33 копейки:

за январь - 7 423 рубля 86 копеек, февраль - 9 137 рублей 25 копеек, март 4 936 рублей 85 копеек, апрель - 5 120 рублей 10 копеек, май - 2 974 рубля 39 копеек, июнь - 1 533 рубля 58 копеек, июль - 1 533 рубля 58 копеек, август - 1 533 рубля 58 копеек, сентябрь - 1 533 рубля 58 копеек, октябрь - 5 321 рубль 52 копейки, ноябрь - 8 619 рублей 64 копейки, декабрь - 9 106 рублей 40 копеек (лист дела 140 том 2).

Ответчиком за 2015 год оплачено всего 71 682 рубля 92 копейки.

В том числе:

- за март 2015 года платежным поручением от 20.03.2015 N 21 в размере 8 344 рублей 65 копеек,

- за апрель 2015 года платежным поручением от 08.06.2015 N 31 в размере 5 120 рублей 10 копеек,

- за май 2015 года платежным поручением от 11.07.2015 N 46 в размере 2 974 рублей 39 копеек,

- за июнь 2015 года платежным поручением от 23.07.2015 N 47 в размере 1 533 рублей 58 копеек,

- за август 2015 года платежным поручением от 24.09.2015 N 65 в размере 1 533 рублей 58 копеек,

- за сентябрь 2015 года платежным поручением от 26.10.2015 N 68 в размере 1 533 рублей 58 копеек

- за октябрь 2015 года платежным поручением от 03.12.2015 N 78 в размере 5 321 рубля 52 копеек,

- за декабрь 2015 года платежным поручением от 09.02.2016 N 8 в размере 5 321 рубля 52 копеек.

Всего указанными платежными поручениями ответчик оплатил 31 682 рубля 92 копейки.

Кроме того, платежным поручением от 07.07.2016 N 45 ответчик перечислил денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет расчетов за 2015 год, платежным поручением от 11.07.2016 N 47 - денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет расчетов за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, ответчик полностью оплатил начисленную ему плату за 2015 год, и заплатил за 2016 год (платежным поручением от 11.07.2016 N 47) 12 908 рублей 59 копеек (71 682 рублей 92 копеек - 58 774 рублей 33 копеек).

Переплаты Обществом по плате за 2015 год не допущено.

За 2016 год общий размер начислений за содержание и отопление составляет 64 728 рублей 64 копейки:

за январь - 13 264 рубля 56 копеек, февраль - 10 496 рублей 12 копеек, март - 8 221 руль 19 копеек, апрель - 6 645 рублей 75 копеек, май - 2 474 рубля 54 копейки, июнь - 1 730 рублей 77 копеек, июль - 1 730 рублей 77 копеек, август - 1 730 рублей 77 копеек, сентябрь - 1 730 рублей 77 копеек, октябрь - 5 066 рублей 29 копеек, ноябрь - 9 346 рублей 17 копеек, декабрь - 2 290 рублей 94 копейки (лист дела 140-141 том 2).

Ответчиком за 2016 год оплачено:

- (как указано выше) за 2016 год платежным поручением от 11.07.2016 N 47 в размере 12 908 рубле 59 копеек,

- за август 2016 года платежным поручением от 03.10.2016 N 62 в размере 1 730 рублей 77 копеек,

- за октябрь и ноябрь 2016 года платежным поручением от 04.01.2017 N 1 в размере 13 852 рублей 29 копеек,

- за декабрь 2016 года платежным поручением от 09.02.2017 N 12 в размере 2 290 рублей 94 копеек.

Всего указанными платежными поручениями ответчик оплатил 30 782 рубля 59 копеек (12 908 рублей 59 копеек + 17 874 рублей).

Кроме того, платежным поручением от 17.06.2016 N 42 ответчик перечислил денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет расчетов за 2016 год, платежным поручением от 24.04.2017 N 39 - в размере 6 000 рублей в счет расчетов за 2016 год.

Таким образом, всего ответчик за 2016 год внес оплату в размере 46 782 рублей 59 копеек (12 908 рублей 59 копеек + 17 874 рублей + 10 000 рублей + 6 000 рублей).

Учитывая изложенное задолженность ответчика за 2016 год составила 17 946 рублей 05 копеек (64 728 рублей 64 копейки - 46 782 рублей 59 копеек).

Судом первой инстанции не учтено, что 01.12.2016 между МУП г. Костромы "Городские сети" и Обществом заключен договор теплоснабжения N 131, срок действия которого установлен с 01.12.2016 (пункт 11.1) (листы дела 126-128 том 1).

Обществом по платежным поручениям от 25.01.2017 N 8, от 25.02.2017 N 17 произведена оплата за отопление по этому договору за декабрь 2016 года и за январь 2017 года в пользу МУП г. Костромы "Городские сети" (листы дела 57, 58 том 2).

Компания указывает, что не взыскивает долг за отопление за декабрь 2016 года и за январь 2017 года, поскольку в феврале 2017 года сделала перерасчет (на минус начисления) по коммунальной услуге "отопление" за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 18 927 рублей.

Между тем, как следует из договора от 01.12.2016 N 131 и платежных поручений N 8 и N 17, ответчик обязан вносить плату, и оплатил за отопление за период с 01.12.2016 в адрес теплоснабжающей организации. Поэтому начисление Компанией в расчете (истории начислений) ответчику платы за отопление за декабрь 2016 года и за январь 2017 года является неправомерным.

Минус начисленной суммы в последующий период (февраль 2017 года - 18 927 рублей) суд апелляционной инстанции не учитывает (ни в общей сумме начислений, ни в общей сумме оплаты), поскольку правовые основания для расчета платы за отопление за спорный период указанным образом, как производит Компания, отсутствуют.

Следовательно, плата за отопление за декабрь 2016 года в размере 7 901 рублей 14 копеек и за январь 2017 года в размере 11 026 рублей 50 копеек не подлежит начислению ответчику.

За 2017 год общий размер начислений за содержание (за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за ХВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, с учетом отсутствия у ответчика обязанности по внесению истцу платы за отопление, без учета неправомерного перерасчета по отоплению в сумме 18 927 рублей, то есть только по плате за содержание) составляет 28 194 рубля 88 копеек, в том числе:

за январь - 2 290 рублей 94 копейки, февраль - 2 506 рублей 10 копеек, март - 2 398 рублей 52 копейки, апрель - 2 398 рублей 52 копейки, май - 2 398 рублей 52 копейки, июнь - 2 313 рублей 90 копеек, июль - 2 314 рублей 73 копейки, август - 2 314 рублей 73 копейки, сентябрь - 2 314 рублей 73 копейки, октябрь - 2 314 рублей 73 копейки, ноябрь - 2 314 рублей 73 копейки, декабрь - 2 314 рублей 73 копейки.

Ответчиком за 2017 год внесена плата:

- за июль 2017 года платежным поручением от 10.08.2017 N 67 в размере 4 712 рублей 42 копеек, платежным поручением от 28.08.2017 N 71 в размере 2 314 рублей 73 копеек,

- за август 2017 года платежным поручением от 26.09.2017 N 89 в размере 2 314 рублей 73 копеек,

- за сентябрь 2017 года платежным поручением от 17.10.2017 N 104 в размере 2 314 рублей 73 копеек,

- за октябрь 2017 года платежным поручением от 07.12.2017 N 110 в размере 2 314 рублей 73 копеек,

- за декабрь 2017 года платежным поручением от 03.02.2018 N 151 в размере 2 314 рублей 73 копеек.

Всего указанными платежными поручениями ответчик уплатил 16 286 рублей 07 копеек.

Кроме того, платежным поручением от 13.05.2019 N 50 ответчик перечислил истцу 14 000 рублей в счет расчетов за 2017-2018 годы.

Таким образом, задолженность за 2017 год ответчиком погашена, за 2018 год ответчик оплатил (платежным поручением от 13.05.2019 N 50) 2 091 рубль 19 копеек (28 194 рублей 88 копеек - 16 286 рублей 07 копеек - 14 000 рублей).

За период с января по июнь 2018 года общая сумма начислений за содержание (за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за ХВС на СОИ, электроэнергия на СОИ) составила 13 888 рублей 38 копеек, в том числе:

за январь - 2 314 рублей 73 копейки, февраль - 2 314 рублей 73 копейки, март - 2 314 рублей 73 копейки, апрель - 2 314 рублей 73 копейки, май - 2 314 рублей 73 копейки, июнь - 2 314 рублей 73 копейки.

Ответчиком внесена плата:

- за январь 2018 года платежным поручением от 21.03.2018 N 197 в размере 2 314 рублей 73 копеек,

- за март 2018 года платежным поручением от 22.05.2018 N 238 в размере 2 314 рублей 73 копеек,

- за апрель 2018 года платежным поручением от 16.06.2018 N 69 в размере 5 000 рублей,

- за июнь 2018 года платежным поручением от 04.07.2018 N 264 в размере 2 314 рублей 73 копеек,

- платежным поручением от 23.05.2018 N 258 в размере 2 314 рублей 73 копеек.

Всего указанными платежными поручениями ответчик оплатил 14 258 рублей 92 копейки.

Кроме того, как указано выше, платежным поручением от 13.05.2019 N 50 оплата за 2018 год внесена в сумме 2 091 рубль 19 копеек.

Поэтому всего за указанный период 2018 года уплачено ответчиком 16 350 рублей 11 копеек.

В связи с этим задолженность ответчика за 2018 год отсутствует, переплата составила 2 461 рубль 73 копейки (13 888 рублей 38 копеек - 16 350 рублей 11 копеек) и подлежит учету в счет погашения долга за ранее истекшие периоды (в данной ситуации в счет погашения долга за 2016 год в сумме 17 946 рублей 05 копеек).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за содержание и за отопление за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составляет 15 484 рублей 32 копейки (17 946 рублей 05 копеек - 2 461 рубль 73 копейки).

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции в перечне платежных поручений в составе оплаченных сумм не указаны платежные поручения от 26.10.2015 N 68, от 23.05.2018 N 258, подлежит отклонению, поскольку оплата, перечисленная на основании названных платежных поручений, фактически учтена судом первой инстанции в итоговой сумме оплаты. Судом апелляционной инстанции оплата, перечисленная на основании названных платежных поручений, также учитывается в сумме произведенных оплат.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 51 подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции платежное поручение N 51 упоминал в разных его вариантах (от разных дат) и в материалы дела не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции. В расчете Компании (истории начислений) данное платежное поручение также отсутствует. Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком какого-либо дополнительного платежа, в том числе платежным поручением N 51.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств, а именно: "Истории начислений и платежей от 10.04.2019" (листы дела 64-65 том 2), подлежат отклонению, поскольку указанный документ не является первичным документом (доказательством), я представляет собой расчет истца, выводы судов не основаны на данном документе, суд проверяет данный документ (расчет) на основании других документов (в том числе договоров, тарифов подлежащей внесению платы, платежных поручений). В связи с этим то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Встречные исковые требования Общества (лист дела 35-36 том 2) не подлежат удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств, а также исходя из следующего.

Как изложено выше, за рассматриваемый период у Общества долг перед Компанией (за 2016 год). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении ответчику платы за коммунальную услугу "отопление" за декабрь 2016 года и за январь 2017 года. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований Общества (в частности, о взыскании незаконных начислений за отопление после 01.12.2016), поскольку Общество не оплачивало за отопление за декабрь 2016 года и за январь 2017 года в пользу Компании, и за 2016 год у Общества задолженность по плате за содержание и за отопление (до 01.12.2016).

В силу части 2 статьи 154, части 9.1 статьи 156 ЖК РФ за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения обязан вносить плату в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, и оплачивается в пользу управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Данные начисления являются обязательными для каждого собственника помещений в многоквартирном доме. В связи с этим доводы Общества о наличии прямого договора с ресурсоснабжающей организаций не могут быть приняты во внимание. Ответчику необходимо исходить из того, что собственник оплачивает ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги в отношении помещения собственника.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества, изложенных в пункте 2 (2.1 и 2.2) текста заявления и пункте 3 просительной части заявления, не имеется.

Доводы Общества (пункт 1.2 текста уточненного встречного искового заявления и пункт 2 просительной части этого заявления) о том, что из расчета платы за отопление принадлежащего ответчику помещения следует исключить неотапливаемую площадь 21,4 кв.м, подлежат отклонению как неправомерные.

Согласно материалам дела (выписка из реестра прав, кадастровый паспорт, акт осмотра, справка БТИ, договор теплоснабжения от 01.12.2016 N 131), принадлежащее Обществу нежилое помещение N 41 общей площадью 125,6 кв.м. находится в многоквартирном доме и имеет отопление (листы дела 26-27, 126, том 1, листы 39, 40 том 2). Отсутствие отопительных приборов на площади 21,4 кв.м не является основанием для исключения указанной площади из расчета платы за отопление нежилого помещения. Из указанных материалов дела следует, что помещение ответчика является единым помещением, находится в многоквартирном доме и имеет приборы (радиаторы) отопления от централизованного отопления многоквартирного дома. Справка БТИ (лист дела 39) только фиксирует размер площади, указываемой ответчиком, на которой непосредственно нет приборов. Из акта (лист дела 40) следует, что указанная площадь - это коридор, кладовая, входной тамбур и площадка, подсобное помещение, входящие в помещение ответчика N 41. Между тем, само по себе отсутствие непосредственно в указанных частях помещения приборов отопления не делает помещение N 41 в указанной части неотапливаемым. Доказательствами по делу не подтверждается, что часть помещения ответчика находится вне периметра многоквартирного дома или отапливаемых его стен, и температура помещения не соответствует нормам его отопления. Ответчик ссылается на указанную справку БТИ, составленную 18.05.2016. Однако помещение N 41 существует в его состоянии с 2012 года (выписка из реестра, кадастровый паспорт). На отсутствие отопления в помещении до указанной справки Общество не ссылалось. Кроме того, не имеется доказательств, что после 2012 года Общество производило перестройку, переоборудование помещения. Из кадастрового паспорта (лист дела 27 том 1) однозначно следует, что все помещение находится в многоквартирном доме. Следовательно, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать часть помещения ответчика неотапливаемой, не имеется.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества по пункту 1.2 текста уточненного встречного искового заявления и пункту 2 его просительной части.

Встречные исковые требования Общества об обязании Компании исполнить требования пункта 1.1.4.1 постановления Администрации города Костромы от 28.09.2016 N 2721 в части установления размера платы за содержание для Общества по пониженной ставке не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Ответчик представил расчет (лист дела 37 том 2) неосновательного обогащения в виде разницы между размером платы за содержание по постановлениям Администрации города Костромы от 15.12.2010 N 2538, от 25.06.2015 N 1500, от 28.09.2016 N 2721 - со всеми видами благоустройства без лифта с контейнерными площадками (18,24 за 1 кв.м) и размером платы по пункту 1.1.4.1 - при отсутствии трех и более видов благоустройства с контейнерными площадками (13,63 за 1 кв.м).

Между тем, в договоре от 01.09.2014 между Компанией и собственниками помещений не был установлен размер платы за содержание. Поэтому истцом применялся размер платы (лист дела 135 том 2) не выше установленного названными постановлениями Администрации города Костромы, в частности, пунктом 1.1.1.4, соответствующего помещениям со всеми видами благоустройства без лифта с контейнерными площадками.

Доказательствами по делу не подтверждается, что помещение ответчика не имеет всех видов благоустройства. Ссылка ответчика на акт от 11.03.2013 (лист дела 8 том 2) не принимается, так как обустройство помещения под магазин и отсутствие в нем ванны, пользования газом или другими видами благоустройства, имеющимися в многоквартирном доме, не означает, что Обществу подлежит установлению отдельный пониженный размер платы за содержание, отличный от платы других собственников жилых помещений в доме.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества по пункту 1 и 2 просительной части уточненного встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, встречный иск Общества удовлетворению не подлежит, по первоначальному иску с Общества в пользу Компании подлежит взысканию долг в размере 15 484 рублей 32 копеек.

Компания (с учетом уточнения) просила взыскать с Общества 34 988 рублей 39 копеек долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Компании удовлетворены на 44,26 процентов. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены (лист 110 том 3), являются разумными, доказательств их чрезмерности не имеется. В связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Обществом в пользу Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 6 639 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу N А31-11846/2018 изменить в части первоначального иска, принять в этой части следующий судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лель" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" 15 484 рубля 32 копейки долга, 6 639 рублей расходов на оплату услуг представителя, 885 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лель" 1 327 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу N А31-11846/2018 подлежит оставлению без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова