Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6996/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

Дело N А73-13983/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитренко Никиты Алексеевича

на решение от 02.10.2019

по делу N А73-13983/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Дюковой С.И.

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Димитренко Никите Алексеевичу (ОГРНИП 309272419700021, ИНН 272421979931)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димитренко Никите Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Димитренко Н.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект авторского права), судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в сумме 250 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 237 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Определением суда от 02.08.2019 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение, в связи подачей заявления ответчиком в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Димитренко Н.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на претензию истца ответил своевременно заказным письмом от 13.06.2019. Сослался на отсутствие в материалах дела актов приема- передачи исключительных прав продюсером истцу, документов о привлечении третьих лиц для производства фильма, документов, подтверждающих полномочия Э.А. Махмутовой на подписание договора. При этом, отмечает наличие судебной практики по аналогичным делам об отказе истцу в иске ввиду недоказанности им обладания исключительными правами на спорные объекты. Также обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение полномочий лица, осуществившего видеосъемку покупки товара, а также договор на предоставление субсидии из федерального бюджета на производство фильма.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В отзыве истец не согласился с доводами ответчика, просил решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" (договор заказа с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.).

17.04.2015 г. между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключён указанный договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора, исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Пунктом 1.1.4. договора установлено, исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 г. был подписан акт приема - передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 г. подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Соответственно, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В ходе закупки, произведенной 20.08.2018 в торговой точке ответчика, по адресу в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 91, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка), на котором имелось изображение произведений изобразительного искусства - логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

В подтверждение факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержались сведения о наименовании продавца (ИП Димитренко Никита Алексеевич), ИНН продавца 272421979931, совпадающие с его данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи. В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 26654 о необходимости выплатить компенсацию в сумме 120 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый объект произведения изобразительного искусства)

В добровольном порядке ответчик компенсацию не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в дело кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ИП и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания размера компенсации в сумме 60 000 руб.

Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Апелляционная жалоба доводов в части несогласия с размером компенсации не содержит.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела актов-приема передачи прав продюсером истцу опровергаются представленным в дело актом приема-передачи к договору N с 17-04/02 от 17.04.2015, а также актом приема-передачи от 25.04.2015 г.

Предметом указанных актов приема-передачи, равно как и спора по настоящему делу явились изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" и логототип произведения "Три кота".

Документы о привлечении третьих лиц для производства фильма, документы, подтверждающие полномочия Э.А. Махмутовой на подписание договора для существа спора по настоящему делу с учетом его основания и предмета правового значения не имели. Спора о признании недействительным договора от 17.04.2015 г N Д-СТС-0312/2015 не заявлено. Не имели правового значения для существа спора и доводы жалобы об отсутствие договора о предоставлении субсидий из федерального бюджета на производство произведения.

Доводы жалобы в части не подтверждения правомочий лица, совершившего видеосъемку, отклоняются судом. Ведение видеозаписи в местах, открытых для общего посещения, не исключенных в силу закона от использования видеозаписи, является в соответствии со ст.ст. 12,14 ГК РФ элементом самозащиты гражданских прав и признано судом в силу статьи 64, 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу. В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом, нормы права не содержат каких-либо специальных требований к осуществлению видеозаписи, в том числе относительно лица, осуществившего видеосъемку.

Ссылка на наличие судебной практики по иным делам признана судом несостоятельной ввиду нетождественности споров по указанным делам с настоящим спором.

В дело вместе с отзывом ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 13.06.2019 о направлении истцу ответа на претензию. Вместе с тем, ответ на претензию в деле отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу N А73-13983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по Интеллектуальным Правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко