Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-63721/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-22504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу N А40-22504/19, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШИШКИН ЛЕС" о взыскании 433.286 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Оболенцева О.В. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Измайлов И.С. (по доверенности от 18.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" 426 673 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2013 г. N 83960090, 6 613 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 26.01.2019 г. по 24.02.2019 г. и неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2013 г. N 83960090, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен договором и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в октябре 2018 г. было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 426 673 руб. 52 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик потребленную в октябре 2018 г. электрическую энергию на сумму 426 673 руб. 52 коп. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Также истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии, за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ).

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы не подтверждают объема поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, при расчете стоимости потребленной ООО "УК "Шишкин Лес" в спорный период истцом произведены вычеты расхода бытовых абонентов, что усматривается и подтверждается представленным в материалы дела счетом N 3-90/02-16944 от 31.10.2018 г.

В вышеуказанном счете в графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Более того, представленный в материалы дела отчет о потреблении электрической энергии бытовых абонентов за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста для дачи консультации по вопросам правильности применения ответчиком формул в компьютерной программе при подготовке контррасчета.

В силу положений ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

С учетом анализа совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о привлечении специалиста для дачи консультации.

Истцом в дело представлено достаточное количество доказательств для подтверждения правомерности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку требования АО "Мосэнергосбыт" документально подтверждены, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-22504/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков