Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-3966/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А23-2259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участи в судебном заседании до перерыва 18.11.2019 и после перерыва 25.11.2019 от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" и встречного иска федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-2259/2018 (судья Сидорычева Л.П.)),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" (далее - ООО "РГТК N 3", г. Калуга, ИНН 4027086637, ОГРН 1084027002124) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в сумме 185 082 руб. 52 коп. и неустойки за просрочку платежей за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 113 074 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 527 руб. 07 коп., впоследствии заявив отказ от него на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

16.04.2019 в Арбитражный суд Калужской области от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного на 18.04.2019 в 9 часов 30 минут в суде первой инстанции, в отсутствие представителя. Далее по тексту было указано, что: "требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддерживаю".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "РГТК N 3" взыскана неустойка в сумме 113 074 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В мотивировочной части решения суд указал на принятие отказа от встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РГТК N 3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 185 082 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.

В связи с несоответствием резолютивной части решения его мотивировочной части определением от 23.07.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2259/2018 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом области правильно применена норма права на основании пункта 7.7 государственных контрактов N 03-2017 и N 04-2017, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется. Ссылается на то, что не правомерно применена в расчете пени ставка 1/130, тогда как подлежит применению ставка 1/300, заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Минобороны России в отзыве указало, что не является участником спорных правоотношений, решением суда по настоящему делу интересы третьего лица не затрагиваются.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 18.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2019.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик пояснил, что в заявлении от 05.12.2018 действительно заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от встречного иска к ООО "РТГК N 3" в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу по встречному иску известны и понятны. В письме же от 16.04.2019 ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявленный отказ от встречного иска проверен судебной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от встречного искового заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В ч. 5 ст. 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от встречного искового заявления (т.3 л.д.81, 31, 32).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу по встречному иску следует прекратить.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт N 03-2017 (срок действия с 01.04.2017 по 31.05.2017) и государственный контракт N 04-2017 (срок действия с 01.06.2017 по 31.12.2017) на поставку тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение на объекты МО РФ п. Шайковка, в редакции дополнительных соглашений (п. 1.1 контракта).

Положениями контрактов согласованы порядок поставки тепловой энергии, ее учет и стоимость, порядок расчетов.

Согласно п. 4.5 контракта абонент (заказчик) оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к каждому из контрактов сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют.

В приложении N 6 к контракту согласован объем потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии по государственному контракту N 03-2017 в апреле, мае 2017 года и по государственному контракту N 04-2017 в июне, июле, августе, сентябре 2017 года в установленные контрактами сроки не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за фактически потребленную тепловую энергию в общей сумме 113 074 руб. 43 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в общей сумме 185 082 руб. 52 коп. за нарушение п. 2.4.11 контракта, которым на ответчика возлагалась обязанность установить коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на его объектах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора по поставке тепловой энергии, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии на объекты ответчика, равно как и нарушение срока оплаты последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Согласно пункту 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Пунктом 31 Правил N 1034 также предусмотрено применение расчетного метода при определении количества поставленной тепловой энергии в отсутствие расчетных средств измерения.

Как следует из условий контрактов, объекты теплоснабжения ответчика, расположенные в п. Шайковка, в спорный период не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем стороны предусмотрели возможность производить расчеты потребленных энергоресурсов расчетным способом (п. 3.1.2 контрактов).

Вместе с тем, в п. 2.4.11 контрактов на абонента (заказчика) возложена обязанность установить коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоснабжения на объектах ответчика, чего последним в период действия контрактов исполнено не было.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на положения ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 7.7 контракта и просит взыскать штраф по государственному контракту N 03-2017 в сумме 49 686 руб. 30 коп., по государственному контракту N 04-2017 в сумме 135 396 руб. 22 коп., всего 185 082 руб. 52 коп.

Положениями ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, истец, подписывая с ответчиком как контракт N 03-2017, так и следующий контракт N 04-2017, знал об отсутствии коммерческого прибора учета тепловой энергии, установленного на объектах заказчика, согласился на такие условия правоотношений, предусмотрел в контракте не только возможность применения расчетного способа, но и стороны в приложениях к контрактам согласовали все необходимые показатели: температурный график второго контура тепловой сети котельной ДКВр (в отопительный период), температурный график второго контура тепловой сети котельной ХОВАЛ (в отопительный период), величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок абонента (заказчика), контрактный объем потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам, с учетом которых согласована сумма по контракту с разбивкой по месяцам.

Более того, ни в контракте N 03-2017, ни в следующем контракте N 04-2017 срок установки ответчиком коммерческих приборов учета не предусмотрен. Каким образом не исполнение ответчиком п. 2.4.11 контрактов затруднило либо сделало невозможным исполнение принятых на себя обязательств истцом, последним не подтверждено документально и не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 185 082 руб. 52 коп. за не исполнение п. 2.4.11 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в общей сумме 113 074 руб. 43 коп., в том числе по государственному контракту N 03-2017 за период с 16.05.2017 по 16.08.2017 в сумме 102 951 руб. 29 коп., по государственному контракту N 04-2017 за период с 18.07.2017 по 27.10.2017 в сумме 10 123 руб. 14 коп.

Заявляя возражения против требования истца о взыскании неустойки, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчете пени ставки 1/130, тогда как, по его мнению, подлежит применению ставка 1/300 в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью нарушению денежного обязательства.

Согласно положениям п. 7.6 государственных контрактов N 03-2017, N 04-2017 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми требованиями, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки в размере 113 074 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком согласно положениям ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию законной неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска в размере 298 156 руб. 95 коп. и частичного удовлетворения требований, истцу за счет ответчика следует возместить 3 399 руб. 17 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 13 782 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Ответчик при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 11 231 руб.

В связи с прекращением производства по встречному иску государственная пошлина в размере 11 231 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-2259/2018 отменить.

Принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от встречного иска.

Производство по делу N А23-2259/2018 по встречному иску прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 231 руб., перечисленную платежным поручением от 06.06.2018 N 250504.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" 113 074 руб. 43 коп. неустойки и 3 399 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 782 руб., перечисленную платежным поручением от 30.03.2018 N 314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев