Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-16254/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А34-9826/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу N А34-9826/2019, рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курган" (далее - ВГТРК, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редент Ч" (далее - ООО "Редент Ч", общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору N 6 от 08.10.2018 в сумме 129 480 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 (мотивированное решение от 26.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 21 580 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4884 руб.

В апелляционной жалобе ВГТРК (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным снижение размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик согласился с установленным размером штрафа, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВГТРК" (заказчик) и ООО "Редент Ч" (поставщик) заключен договор N 6 от 08.10.2018, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 (л.д. 29), согласно п. 1.1 которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку, сборку и монтаж офисной мебели (далее - товар) в обусловленный договором срок по ассортименту, ценам и количеству, соответствующим спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Место поставки товара: Российская Федерация, Курганская область, город Курган, ул. Гоголя, дом 25 (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 691 199 руб., в том числе НДС 18% 261929 руб. 83 коп.

Поставка, сборка и монтаж товара осуществляется в соответствии с приложением N 1 в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, дом 25. Поставщик обязан оповестить заказчика о готовности товара к поставке не позднее, чем за пять рабочих дней до запланированной даты поставки. Поставка осуществляется после подтверждения заказчика готовности к приемке товара в срок не более 5 рабочих дней (п.3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется путем предъявления заказчиком письменной претензии.

Согласно п.6.4 договора при нарушении поставщиком согласованного срока поставки более чем на пять рабочих дней, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости товара.

Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование, модель, техническое описание, количество и стоимость товара (л.д.14-28).

Товарными накладными N 01Н/164335 от 27.12.2018, N 01Н/164359 от 28.12.2018, N 01Н/164409 от 21.01.2019, N 01Н/164550 от 14.02.2019, N 01Н/164409 от 21.01.2019, N 01Н/164578 от 19.02.2019, N 01Н/164409 от 21.01.2019, N 01Н/164436 от 27.02.2019 поставщиком поставлен, а заказчиком принят согласованный товар (л.д.44-68).

21.01.2019, 28.01.2019,26.02.2019, 14.03.2019,01.04.2019,12.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара, необходимости поставить товар в полном объеме, предоставить акты сдачи - приемки товара в собранном виде (л.д.30,32-33,35-36,38,40).

Отказ поставщика в удовлетворении требований заказчика, выраженный в письмах от 28.01.2019,07.03.2019,19.03.2019,09.04.2019 (л.д. 31,34,37,39), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара. Размер штрафа признан судом чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижен до 5% от цены стоимости несвоевременно поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 6 от 08.10.2018, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 (л.д. 29), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, сборку и монтаж офисной мебели, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (л.д. 10-13).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлен 45-дневный срок поставки товара с даты заключения договора.

Факт поставки товара подтвержден накладными N 01Н/164335 от 27.12.2018, N 01Н/164359 от 28.12.2018, N 01Н/164409 от 21.01.2019, N 01Н/164550 от 14.02.2019, N 01Н/164409 от 21.01.2019, N 01Н/164578 от 19.02.2019, N 01Н/164409 от 21.01.2019, N 01Н/164436 от 27.02.2019 (л.д.44-68) и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении поставщиком согласованного срока поставки более чем на пять рабочих дней, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что срок поставки товара нарушен ответчиком от 16 до 78 дней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение условий договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено (л.д. 116-117).

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признавая размер штрафа чрезмерным, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заказчиком в проект договора явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение стороны поставщика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, что поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Доводы истца о невозможности снижения размера штрафа ввиду согласования его размера сторонами при подписании договора и отсутствие со стороны поставщика разногласий по поводу размера ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу N А34-9826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г. Н. Богдановская