Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-7641/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-6802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2019 года по делу N А66-6802/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1186952014831, ИНН 6914020402, адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 40; далее - ООО "Теплосервис") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года в размере 698 665 руб. 33 коп., неустойки за период с 19.03.2019 года по 16.06.2019 года в размере 21 339 руб. 43 коп.

Решением суда от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на осуществление им регулируемого вида деятельности, наличие утвержденного тарифа, включающего расходы ООО "Теплосервис" на электроснабжение, размером которых, по мнению ответчика, ограничены его обязательства во взаимоотношениях с истцом. При этом податель жалобы оспаривает цену, которую применило АО "АтомЭнергоСбыт" в расчетах с ответчиком, ссылается на то, что к участию в настоящем споре в качестве третьего лица должен быть привлечен регулирующий орган.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Теплосервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосервис" (потребитель) 09.01.2019 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6960301328 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать ее стоимость.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в феврале 2019 года в рамках договора электрическая энергию ответчиком в полном объеме не оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 698 665 руб. 33 коп. и начисленной на сумму долга неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном АО "АтомЭнергоСбыт" размере.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора.

Факт поставки истцом ответчику энергии в рамках договора в рассматриваемом периоде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с ценой, которая учтена истцом в расчетах сторон, считает, что ее размер должен быть ограничен расходами ответчика на оплату энергии, которые учтены при утверждении тарифа для ООО "Теплосервис".

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и в части, допускаемой названными положениями, регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики продают электроэнергию на розничных рынках потребителям (за исключением населения и приравненным к нему) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен. Предельные уровни рассчитываются исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электроэнергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электроэнергией.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 5 Основных положении.

В пункте 1 и абзаце шестом пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), предусмотрено, что нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями; в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по формулам (30 - 32) и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям (пункт 86 Основных положений).

Порядок определения ценовой категории предусмотрен пунктом 97 Основных положений и зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) и информирования определенных групп потребителей гарантирующего поставщика о выборе ими варианта тарифа, ценовой категории.

В приложении 1 к договору (том 1, лист 23) определен перечень точек поставки потребителя, а также их максимальная мощность, а именно: Насосно-фильтровальная станция г. Ржев, Осташковское ш. N 1 и Насосно-фильтровальная станция г. Ржев, Осташковское ш. N 7 - совокупная макс, мощность 560 кВт; помещение узла воды г. Ржев, ул. Щербакова, д. 62 - макс, мощностью 1,6 кВт; помещение узла воды г. Ржев, ул. 8-е Марта - макс, мощностью 2,2 кВт; котельная ф. 18, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32 и котельная ф. 28, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32 - совокупной макс, мощность 1 200 кВт;

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что потребитель имеет право выбирать и изменять ценовую категорию для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию в порядке, определенном Основными положениями.

Ссылаясь на указанный выше нормы действующего законодательства, условия договора, а также на отсутствие уведомления ответчика об изменении ценовой категории, истец указал на то, что расчет по объектам с максимальной мощностью менее 670 кВт производен АО "АтомЭнергоСбыт" по первой ценовой категории, а по объектам с максимальной мощностью более 670 кВт - по третьей ценовой категории исходя из нерегулируемой цены, опубликованной на сайте гарантирующего поставщика (истца).

Данные доводы истца податель жалобы не опроверг.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления об изменении ценовой категории, либо выборе иной ценовой категории в установленном порядке ответчик суду не представил; контррачеты, составленные в порядке приведенных норм и условий договора, свидетельствующие о том, что расчеты истца являются неверными, суду не представил.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 698 665 руб. 33 коп. задолженности и 21 339 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 16.06.2019 в порядке, предусмотренном статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права (обязанности) лица, не привлеченного к участию в деле, в материалы рассматриваемого дела подателем жалобы не представлены.

При этом доводы истца о том, что обязанность представить в регулирующий орган доказательства о наличии расходов, которые подлежат учету при рассмотрении вопроса о принятии тарифного решения, в данном случае возлагаются на ответчика, являются обоснованными и ООО "Теплосервис" не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2019 года по делу N А66-6802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов