Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-8739/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу N А66-14976/2016,

установил:

определением арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Зареченское" (место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" (место нахождения: 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, ком. 34; ОГРН 1147746622770, ИНН 7705514819, далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 57 300 000 руб.

Определением суда от 27.06.2017 назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Определением от 08.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Фирмы в размере 13 996 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение от 08.11.2017 отменено в части отказа во включении в Реестр требования Фирмы в размере 43 304 000 руб., требование Фирмы в размере 57 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Риал-Групп" (далее - Группа).

Определением суда от 14.12.2018 назначалась судебная дополнительная оценочная экспертиза по определению совокупной рыночной стоимости земельных участков как единого объекта коммерческой деятельности, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований Фирме отказано.

Фирма с определением суда от 15.08.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение, включить требования Фирмы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сделки должника, которые стали предметом рассмотрения настоящего дела, совершены между лицами, которые не являются аффилированными. Сделка по приобретению земельных участков совершена между должником и третьим лицом, которое не может быть признано аффилированным с ним. Основания для признания сделок мнимыми отсутствуют. Должник не возражает и признает долг, задолженность отражена в его налоговых и бухгалтерских документах должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Группа (продавец) и Общество (покупатель) 28.03.2016 заключили договор купли-продажи N 01/16-КПЗ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность 21 земельный участок сельскохозяйственного назначения в Калужской области, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

В пункте 1.3 договора указано, что на момент заключения договора земельные участки находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" на основании договора об ипотеке от 10.02.2012 N 1214/З-И-1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая цена земельных участков определена сторонами в сумме 57 300 000 руб., которую покупатель обязался уплатить в срок до 01.08.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельных участков от 26.12.2016.

Оплата по договору купли-продажи не осуществлена, переход права собственности на указанные земельные участки к Обществу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 07.04.2017 (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 30.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство о банкротстве Общества.

По соглашению от 30.12.2016 Группа (цедент) уступила Фирме (цессионарию) право требования к Обществу в размере 57 530 000 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязанности по оплате земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязался в срок до 01.06.2017 выплатить цеденту 57 530 000 руб.

Фирма, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела уполномоченный орган и конкурсный кредитор компания с ограниченной ответственностью "Тесида Сервисез Лимитед" (далее - Компания) возражали против требования Фирмы со ссылкой на то, что сделка по приобретению находящимся в предбанкротном состоянии должником земельных участков по явно завышенной цене и последующая уступка прав требования по договору купли-продажи в пользу Фирмы фактически направлены на получение Фирмой, являющейся единственным акционером должника, контроля над процедурой банкротства Общества и участия в распределении конкурсной массы, то есть имеются признаки злоупотребления правом со стороны кредитора.

Отказывая Фирме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя основаны на сделках, которые имеют мнимый характер, совершены при злоупотреблении правом исключительно с целью осуществления кредитором контроля над процедурой банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как видно из заявления Фирмы основанием для включения требования подателя жалобы в Реестр явилось наличие задолженности Общества в размере 57 300 000 руб. перед Компанией по договору купли-продажи от 28.03.2016, право требования по которой Компанией передано Фирме по соглашению от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 указанного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок, на основании которых аффилированный должнику и контролировавший его деятельность кредитор заявил требование, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимых сделок может быть в том числе искусственное создание задолженности перед таким кредитором для контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор купли-продажи Группа и Общество заключили 28.03.2016, срок оплаты земельных участков в размере 57 300 000 руб. установлен до 01.08.2016.

Оплата за земельных участков Обществом не производилась.

Судом первой инстанции проведен анализ финансовой состоятельности Общества по состоянию на 28.03.2016 и возможности уплатить должником денежные средства в размере 57 300 000 за приобретенное автотранспортное средство.

Согласно бухгалтерским балансам Общества за 2014-2016 годы результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за указанный период являлись неудовлетворительными, непокрытый убыток за 2014 год составил 83 288 000 руб., за 2015 год - 86 461 000 руб., за 2016 год увеличился до 98 272 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение возможность приобретения должником земельных участков по столь завышенной стоимости.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором общая совокупная цена земельных участков (57 300 000 руб.) существенно, в несколько раз, превышает их кадастровую стоимость (15 139 451 руб.) и установленную при проведении дополнительной судебной экспертизы рыночную цену. Сделка по приобретению земельных участков в период убыточной финансово-хозяйственной деятельности для Общества не имеет экономического смысла. Также не имеется экономической целесообразности приобретать имущество, расположенное в отдаленности от места осуществления деятельности должника, с учетом специфики сельскохозяйственного предприятия, а также разрозненности приобретаемых участков. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо территориальной связи земельных участков, что свидетельствует о несоответствии заявленной в договоре стоимости объектов и обоснованной необходимости приобретения спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен Группой и Фирмой после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве Общества, оплата по этому договору не осуществлена.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фирма, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, следует отметить, что регистрация перехода права собственности на земельные участки к Обществу осуществлена Управлением Росреестра 07.04.2017, то есть спустя год после подписания договора и через 3 месяца после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Документов, содержащих сведения о том, когда стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра за осуществлением регистрационных действий в период с 28.03.2016 до апреля 2017 года, в деле не имеется.

Следует отметить, что Группа в период с 28.03.2016 по 30.12.2016 с требованием об оплате земельных участков по договору купли-продажи к Обществу в установленном порядке не обращалась.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.03.2016 и соглашение от 30.12.2016 являются последовательно совершенными сделками с целью искусственного создания задолженности Общества перед Фирмой и осуществления последней контроля над процедурой банкротства Общества и участия в распределении конкурсной массы, то есть при злоупотреблении правом.

Учитывая мнимый характер последовательно совершенных сделок, на основании которых Группа просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 57 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева