Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-11417/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боронина Владимира Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (г. Волгоград, ИНН 3443919920, ОГРН 1133443002824) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-516/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" Зуева Леонида Ивановича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760, 403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 5),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный партизан" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович.

01.04.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 2 к договору поставки N 07/02-2017 от 07.02.2017, заключенного между СПК "Красный партизан" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Борониным Владимиром Витальевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Боронина В.В. денежных средств в размере 2 667 870 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2018 N 2 к договору поставки N 07/02-2017 от 07.02.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Боронина В.В. в пользу СПК "Красный партизан" денежных средств в размере 1 952 100 руб., а также восстановления права требования ИП Главы КФХ Боронина В.В. к СПК "Красный партизан" на сумму 1 952 100 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Боронин В.В. и ООО "Сельхозхимия" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Глава КФХ Боронин В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в заявлении, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Сельхозхимия" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ИП Глава КФХ Боронин В.В. 2 667 870 руб. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена действительная рыночная стоимость переданного по недействительной сделке имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между СПК "Красный партизан" (покупатель) и ИП Главой КФХ Борониным В.В. (поставщик) был заключен договор поставки N 07/02-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар - пшеница 4 класса в количестве 300 тонн -10%, цена за 1 тонну 8 500 руб., цена договора 2 550 000 руб.

Наличие задолженности должника перед ИП Главой КФХ Борониным В.В. подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20058/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018), введена процедура наблюдение, требования ИП Глава КФХ Боронин В.В., основанные, в том числе на указанном договоре, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 777 635,43 руб., из которой 4 219 215 руб. - основной долг, 528 420,43 руб. - проценты, 30 000 руб. - судебные расходы.

01.07.2018 между СПК "Красный партизан" и ИП Главой КФХ Борониным В.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 07/02-2017 т 07.02.2017, согласно которому оплата товара производится частично денежными средствами, частично - путем встречной поставки продукции покупателем. Покупатель обязан поставить следующую продукцию - пшеница в количестве 325 350 кг. в срок до 01.08.2018. Цена продукции, подлежащей встречной поставке 1 952 100 руб. Оставшаяся часть цены товара, не покрытая встречной поставкой, подлежит оплате денежными средствами.

Поставка была осуществлена двумя партиями на общую сумму 1 952 100 руб.: 03.07.2018 - в количестве 171 350 кг. на сумму 1 028 100 руб., 05.07.2018 - количестве 154 000 кг. на сумму 924 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.07.2018 и 05.07.2018.

Определением суда от 18.06.2019 по заявлению ИП Главы КФХ Боронина В.В. требования в размере 1 952 100 руб. были исключены из реестра требований кредиторов.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору поставки является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что при совершении сделки ИП Глава КФХ Боронин В.В. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, признал указанную сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.01.2018) и после ведения в отношении должника процедуры наблюдения (25.04.2018), в связи с чем, может быть оспорена по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2019 размер требований кредиторов третьей очереди составляет 52 076 012,71 руб.

При таких обстоятельствах факт оказания ИП Глава КФХ Боронину В.В. в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ИП Главой КФХ Борониным В.В. не опровергнут.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Вместе с тем, ИП Глава КФХ Боронин В.В., являясь заявителем по делу о банкротстве осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности СПК "Красный партизан" и наличии иных реестровых требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки доводам ИП Главы КФХ Боронина В.В., оспариваемая сделка не может быть признана как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка заключена с должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в преддверии даты открытия конкурсного производства, то есть, когда действовали специальные нормы Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, и хозяйственная деятельность должника велась с ограничениями, установленными положениями Закона о банкротстве.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения о встречной поставке после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63, и подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки по правилам п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что полученное по оспариваемой сделке товар у ИП Главы КФХ Боронина В.В. в настоящее время отсутствует, и посчитал необходимым взыскать с ИП Главы КФХ Боронина В.В. в пользу СПК "Красный партизан" действительную стоимость переданного товара (пшеницы), которая согласно универсальным передаточным документам от 03.07.2018, от 05.07.2018 составила 1 952 100,00 руб., а также восстановить право требования ИП Главы КФХ Боронина В.В. к СПК "Красный партизан" на указанную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный управляющий, кредитор, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, ссылались на то, что цена, установленная в дополнительном соглашении (6000 руб. за 1 тонну) является заниженной, поскольку согласно справке Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, стоимость поставленной пшеницы 5 класса на 01.07.2018 составляла 8200,00 руб.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 судебное заседание отложено, разъяснено лицам, участвующим в деле право на проведение экспертизы по настоящему спору для определения действительной стоимости поставленной по дополнительному соглашению товара - пшеницы 5 класса (согласно пояснений сторон сделки, подтверждённых материалами дела и не оспариваемых иными участниками процесса) на момент его отчуждения, а также истребованы от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области сведения о действительной стоимости пшеницы по состоянию на 01.07.2018.

Согласно ответу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 06.11.2019 цена пшеницы 5 класса с учётом НДС за тонну на дату 01.07.2018 (а также на 03.07.2018, 05.07.2018) составляла 8 150 руб.

Таким образом, сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки.

Обратного не доказано, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, денежные средства на депозит не вносились. Суд полагает, что отсутствует необходимость в установлении факта неравноценности путем проведения экспертизы, поскольку факт занижения цены подтверждён сведениями уполномоченного органа (комитета сельского хозяйства).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ИП Главы КФХ Боронина В.В. в пользу СПК "Красный партизан" денежные средства в размере 2 651 602,00 руб. (325.35*8150), а также восстановлению задолженность перед ИП Главой КФХ Борониным В.В. в размере 1 952 100,00 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-516/2018 изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронина Владимира Витальевича в пользу СПК "Красный партизан" денежные средства в размере 2 651 602,00 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронина Владимира Витальевича к СПК "Красный партизан" на сумму 1 952 100,00 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-516/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров