Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-13859/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-33695/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33695/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 12 августа 2019 года резолютивной части решения,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилоья в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ответчик, военкомат) о взыскании денежных средств в размере 43 353 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33695/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 12 августа 2019 года резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является получателем бюджетных средств и осуществляет деятельность в пределах доведенных лимитов. Ответчик не вправе осуществлять приносящий доход деятельность, поэтому с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.10.2007 N 2468 здание военкомата с подвалом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каляева, д. 24 общей площадью 907,1 кв.м, стоимостью 1528000 рублей (далее - Здание военкомата, Имущество) включено в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области.

05.02.2008 Постановлением Правительства Свердловской области N 83-ПП принято решение о передаче Имущества по договору безвозмездного пользования военкомату.

Во исполнение названного постановления Правительства Свердловской области от 05.02.2008 N 83-ПП и в соответствии с Приказом Министерства от 14.08.2008 N 2197 "О передаче в безвозмездное пользование" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N АО-569 от 14.08.2008 между Министерством и военкоматом на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 14.08.2008 Имущество принято ссудополучателем - военкоматом.

Согласно пункту 2.4.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N АО-569 от 14.08.2008 военкомат обязан за свой оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества.

В связи с тем, что с 14.08.2008 Имущество было передано и фактически находилось в пользовании военкомата с возложением на него в соответствии с договором N АО-569 от 14.08.2008 обязанности по оплате коммунальных услуг, оплата за потреблённую в период с 16.11.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию должна быть совершена ответчиком. Однако договор теплоснабжения военкоматом заключён не был, потреблённая тепловая не оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу N А60-17811/2018 удовлетворены исковые требования ООО ГУП "Газовые сети" - со Свердловской области в лице Министерства за счёт казны Свердловской области взыскано 39 626 руб. 39 коп., в том числе: 39 009 руб. 19 коп.- основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 16.11.2017 по 31.12.2017 на объект теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Каляева, 24, и процентов в сумме 617 руб. 20 коп., а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Военкомат был привлечён к участию в деле N А60-17811/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018.

Решение суда министерством исполнено, что подтверждается платёжным поручением N 1374 от 14.05.2019 на сумму 43 353 руб. 14 коп.

Министерство, полагая, что исполнение им решения суда привело к неосновательному обогащению ответчика, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.4.4 договора N АО-569 от 14.08.2008 оплата коммунальных услуг возложена на военкомат.

Военкомат не оспаривает, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2017 потреблял тепловую энергию, договор теплоснабжения на спорный период не заключил, потреблённую энергию не оплачивал. Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А60-17811/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным военкомат неосновательно сберег 39 009 руб. 19 коп. платы за тепловую энергию, поставленную в период с 16.11.2017 по 31.12.2017 (статья 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что военкомат должен быть признан невиновным, ввиду того что он не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными, поскольку данная позиция не доказывает что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие денежных средств, как и отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность не снимает с лица обязательств, которые возложены на него законом или договором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскиваемая сумма в части, превышающей 39 009 руб. 19 коп.: 43 353 руб. 14 коп. - 39 009 руб. 19 коп. = 4343 руб. 95 коп. в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Отнесение на ссудодателя пени, судебных расходов в связи с взысканием задолженности за тепловую энергию в судебном порядке, обусловлено неправомерными действиями военкомата, выразившимися в не заключении договора теплоснабжения, неоплате фактически потреблённой тепловой энергии. Размер убытков ответчиком не оспорен и также подлежит взысканию.

Несмотря на иную классификацию части взыскиваемой суммы, исковые требования в общей сумме удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33695/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 12 августа 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких