Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-16109/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-43670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кречет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-43670/2019

по иску ООО "Рукор" (ОГРН 1036601815172, ИНН 6629015764)

к ООО "Кречет" (ОГРН 1146682002500, ИНН 6682007374)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда и договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рукор" (далее - ООО "Рукор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет") задолженности в размере 2 603 573 руб. 59 коп., пени в размере 137 611 руб. 41 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки 139 611 руб. 41 коп., является, по мнению ответчика, явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Кречет" (заказчик) и обществом "Рукор" (исполнитель) заключен договор N 41/15 от 09.04.2015 (далее - договор N 41/15), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказания автотранспортных услуг путем предоставления транспортных средств и строительной техники с обслуживающим персоналом, а Заказчик обязательства по приему и оплате выполненных услуг (пункт 1.1 договора N 41/15).

Сумма договора N 41/15 сторонами не определена и складывается из сумм фактически оказанных автотранспортных услуг.

Истец в соответствии с указанным договором N 41/15 и законодательством добросовестно исполнил свои обязательства и оказал автотранспортные услуги.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2018 N 20, 28.02.2018, N 60, 31.03.2018, N 104, 30.04.2018, N 155, 31.05.2018, N 206, 31.05.2018, N 198, 30.06.2018, N 245, 31.07.2018, N 302, 31.08.2018, N 368, 31.08.2018, N 387, 30.09.2018, N 455, 03.10.2018, N 431, 31.10.2018, N 513, 30.11.2018, N 590, 21.12.2018, N 634, 31.12.2018, N 673, 31.12.2018, товарная накладная N 660, N 380 от 31.08.2018.

На основании вышеуказанных актов выполненных работ были оформлены и направлены в адрес ответчика счета на оплату: N 27 от 31.01.2018, N 71 от 28.02.2018, N 135 от 31.03.2018, N 191 от 30.04.2018, N 238 от 31.05.2018, N 247 от 31.05.2018, N 289 от 30.06.2018, N 368 от 31.07.2018, N 432 от 31.08.2018, N 438 от 31.08.2018, N 444 от 31.08.2018, N 497 от 30.09.2018, N 520 от 30.09.2018, N 590 от 31.10.2018, N 672 от 30.11.2018, N 721 от 21.12.2018, N 748 от 31.12.2018, N 758 от 31.12.2018.

Итого за 2018 год истцом было оказано автотранспортных услуг на общую сумму 922 387 руб. 50 коп.

На 01.01.2018 за ответчиком числилась предоплата в сумме 86 296 руб. За 2018 год за оказанные услуги ответчик произвел оплату только в сумме 350 000 руб., платежными поручениями N 56 от 21.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 101 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 352 от 22.06.2019 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, с учетом предоплаты на 01.01.2018 и на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договору N 41/15 составляет 486 092 руб. 50 коп. (922 387 руб. 50 коп. - 86 296 руб. - 350 000 руб. = 486 092 руб. 50 коп.).

Согласно пункту 3.3 договора N 41/15 обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает в течение 10 банковских дней с момента предъявления документов на оплату, таким образом, сумма пени на 25.07.2019 составляет 33 448 руб. 07 коп.

Между "Кречет" (подрядчик) и обществом "Рукор" (субподрядчик) заключен договор подряда N 273/18 от 06.08.18, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Спортивная база. Свердловская область, г. Новоуральск ул. Фурманова, 30 "А" (далее - договор N 273/18), согласно локальным сметным расчетам (пункт 1.1 договора N 273/18) стоимость работ определена в пункте 2.1 договора N 273/18 и составляет 3 025 485 руб.

Ответчик платежным поручением N 18 от 07.09.2018 перечислил предоплату в размере 1 200 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме согласно условиям договора N 273/18. Сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2):

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018 на сумму 2 141 819 руб. на "Благоустройство 1 этап" по смете N 07-01-01;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 13.11.2018 на сумму 139 971 руб. на "Общестроительные работы" по смете N 02-01-01;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018 на сумму 206 460 руб. на "Корректировка объемов работ по благоустройству и отмостке" к сметам NN 07-01-01; 41-18-341, 02-01-01);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018 г. на сумму 728 743 руб. на "Устройство асфальтобетонного покрытия перед зданием спортивной базы в осях 1-3" по смете N 41-18-341;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018 на сумму 221 412 руб. на "Дополнительные объемы работ (выторфовка)".

На основании актов выполненных работ был оформлен и направлен в адрес ответчика счет на оплату N 637 от 13.11.2018.

Таким образом, задолженность с учетом внесенной предоплаты, составила 1 825 485 руб.

06.12.2018 сторонами был составлен акт N 606, согласно которому истец по заказу ответчика выполнил работы, без оформления договора, по благоустройству территории МАУ ДО ДЮСШ N 2 по ул. Свердлова д. 1Б, а ответчик, своим акцептом, подтвердил выполнение работ и принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сумме 291 996 руб.

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ был оформлен и направлен в адрес ответчика счет на оплату N 685 от 06.12.2018.

До настоящего момента работы не оплачены.

Кроме того, сторонами дважды подписан акт сверки взаимных расчетов.

Первый акт сверки за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 был подписан 21.12.2018 с устными обязательствами ответчика уплатить задолженность до 15.02.2019. Второй акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год подписан 24.06.2019, что также подтверждает согласие ответчика о наличии задолженности.

Таким образом, ответчиком денежные обязательства признаются, но не исполняются, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что является недопустимым нарушением прав истца.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783,702, 740, 746, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным обоснованно. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд счет неприменимыми.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению на основании следующего.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 611 руб. 41 коп.

Судом установлено, что в силу пункта 4.1 договора N 41/15, пункта 11.1 договора N 273/18, сторонами согласовано условие о том, что за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что указанные проценты уменьшению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем жалобы в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-43670/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кречет" (ОГРН 1146682002500, ИНН 6682007374) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова