Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19174/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-3539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Аэробэйс" - Резникова М.В., лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 12 сентября 2019 г.;

от Грищенко С.А. - Красовский С.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9330583 от 09 ноября 2018 г., зарегистрированной в реестре за N 31/126-н/77-2018-17-703, диплом;

от Краснова И.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Аэро Системы" - Белова Е.М., представитель по доверенности N 66-29 от 03.09.2019 по праву передоверия от представителя ООО "Правовой эксперт" по доверенности N 01-02/19 от 01 февраля 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэробэйс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 г. по делу N А41-3539/19,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аэробэйс", Грищенко С. А., Краснову И. А. в порядке принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительными всех решений внеочередного собрания участников ООО "Аэробэйс", оформленных протоколом N 22 от 01 сентября 2014 г., а также признании ничтожными сделками: зачет между ООО "Аэробэйс" и Грищенко Сергеем Анатольевичем, произведенный Актом зачета 01 сентября 2014 г. N09/01-02 между ООО "Аэробэйс" (ОГРН 1145040009058) в лице управляющей компании (ООО "Аэро Системы") и Грищенко С. А., и зачет между ООО "Аэробэйс" и Красновым Иваном Андреевичем, произведенный Актом зачета 01.09.2014 N09/01-03 между ООО "Аэробэйс" (ОГРН 1145040009058) в лице ее управляющей компании (ООО "Аэро Системы") и Красновым И. А. и взыскании в пользу ООО "Аэробэйс" с Грищенко Сергея Анатольевича 3000000 руб. 00 коп. долга, а с Краснова Иваном Андреевичем 2000000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аэробэйс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, суд первой инстанции не исследовал полно и беспристрастно обстоятельства дела.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Аэробэйс" об отложении заседания ввиду неполучения копии отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ООО "Аэробэйс" ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен, в судебном заседании присутствует представитель общества, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Аэробэйс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Также ходатайствовал о проведении правопреемства на стороне истца на ООО "Аэробэйс", привлечь Резникову Е. М. в качестве третьего лица; перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; назначить судебную экспертизу по вопросу о наличии в протоколе N 22 от 01 сентября 2014 г. внеочередного собрания участников подписи Резниковой Е. М. об ознакомлении с ним.

Представитель Грищенко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Аэро Системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Аэробэйс" создано 11 августа 2014 г. путем реорганизации в форме преобразования ранее действующего юридического лица - закрытого акционерного общества "Аэробэйс" и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1145040009058.

В период спорных правоотношений участниками Общества являлись Резникова Е.М., Грищенко С. А., Краснов И. А. между которыми уставный капитал ООО "Аэробэйс" был распределен в следующих долях 33 %, 33 % и 34 %, соответственно.

01 сентября 2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Аэробэйс", которое оформлено соответствующим протоколом N 22, из которого следует, что вышеназванными участниками приняты следующие решения:

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками общества (в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ);

- зачесть задолженность Общества перед участником Общества Резниковой Е.М. по Договору займа N 2-2014 от 28 марта 2014 г., заключенному с ЗАО "Аэробэйс", правопреемником которого является Общество, в сумме 3 300 000 руб. в счет внесения Резниковой Е.М. дополнительного вклада согласно Протоколу ВОСУ ООО "Аэробэйс" N 21 от 21 августа 2014 г., о чем подписать Акт N 09/01-01 зачета взаимных требований от 01 сентября 2014 г.;

- зачесть задолженность Общества перед участником Общества Грищенко С.А. по Договору займа N 1-2014 от 28 февраля 2014 г., заключенному с ЗАО "Аэробэйс", правопреемником которого является Общество, в сумме 3 300 000 руб., в счет внесения Грищенко С.А. дополнительного вклада согласно Протоколу ВОСУ ООО "Аэробэйс" N 21 от 21 августа 2014 г., о чем подписать Акт N09/01-02 зачета взаимных требований от 01 сентября 2014 г.;

- зачесть задолженность Общества перед участником Общества Красновым И.А. по Договору займа N 91-2014 от 25 июля 2014 г., заключенному с ЗАО "Аэробэйс", правопреемником которого является Общество, в сумме 2 000 000 руб., в счет внесения Красновым И.А. дополнительного вклада согласно Протоколу ВОСУ ООО "Аэробэйс" N 21 от 21 августа 2014 г., о чем подписать Акт N 09/01-03 зачета взаимных требований от 01 сентября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, кроме того, истец утратил статус участника общества, соответственно, право на обжалование решения участников общества.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В то же время предусмотренный нормой пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ (не допускающей расширительного толкования) срок обжалования решения общего собрания участников является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Спорное решение было принято на собрании, состоявшемся 01 сентября 2014 г., тогда как исковое заявление подано Резниковой Е.М. 21 января 2019 г. согласно штампу канцелярии суда на первой странице иска.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям иного срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, приведенные в апелляционной жалобы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 N 25, содержащиеся в пунктах N 104, 106, 107, 111, 112, не относятся к настоящему спору, поскольку особый шестимесячный срок исчисления исковой давности предусмотрен для ничтожного решения собрания участников. Оспариваемое решение является спорным, особый срок исковой давности также был пропущен истцом.

Основания полагать, что в течение 5 лет срок исковой давности прерывался или был приостановлен, у апелляционного суда отсутствуют. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления не представлены в материалы дела, как и не подтвержден документально довод об неосведомленности Резниковой Е.М. о проведенном собрании и принятых на нем решении.

Исходя из системного толкования указанных норм права, истец, будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные гражданским законодательством и специальными нормами Закона N 14-ФЗ, должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередном общем собрании участников ООО "АЭРОБЭЙС" в 2015 году.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая подразумевающуюся заинтересованность участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, истец имел возможность получить информацию о деятельности ООО "Аэробэйс" и ознакомиться с документацией организации в течение всего 2015 года.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Резниковой Е.М. ознакомиться с информацией о деятельности общества.

В судебном заседании представителем истца подано заявление о фальсификации доказательства - протокола собрания учредителей ООО "Аэробэйс" N 22 от 01 сентября 2014 года, в котором содержится просьба проверить достоверность данного доказательства путем назначения и почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям без исследования иных обстоятельств дела, что соответствует нормам действующего законодательства.

Сторона пропустила срок исковой давности, то есть срок, который предоставлен законодателем для защиты своих прав в судебном порядке, следовательно, все последствия, связанные с пропуском срока исковой давности она несет самостоятельно.

Ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, так как выводы экспертного заключения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, экспертиза не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, Резниковой Е.М. не представлены доказательства невозможности подписания спорного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, верен вывод суда о том, что Резникова Е.М. утратила право на обжалование решения общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (часть 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу (часть 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Из системного толкования указанных норм права следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

В материалы дела была представлена копия заявления Резниковой Е. М. от 22 марта 2019 г. о выходе из состава участников ООО "Аэробэйс".

Таким образом, следует признать, что на момент разрешения настоящего спора по существу Резникова Е. М. утратила как статус участника ООО "Аэробэйс", так и право на предъявление рассматриваемого иска в части оспаривания решений общего собрания участников ООО "Аэробэйс" от 01 сентября 2014 г. применительно к статьям 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, предусматривающим обязательность наличия защищаемого права и интереса в деле.

Доводы о непринятии судом первой инстанции процессуального решения по ходатайству о замене истца Резниковой Е.М. на ООО "Аэробэйс" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в настоящем случае заявители таким образом стремились преодолеть выход Резниковой Е.М. из состава участников.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, для производства процессуального правопреемства и замене истца Резниковой Е.М. на ООО "Аэробэйс".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представляет доказательств того, каким образом оно стало преемником прав и обязательств Резниковой Е.М.в материальном правоотношении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 г. по делу N А41-3539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева