Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10388/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-16038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

путем использования средств аудио-, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-10388/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу N А27-16038/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, город Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Дробович Марина Константиновна (Кемеровская область, г. Новокузнецк), Котович Николай Георгиевич (Кемеровская область, пгт Яшкино).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: Жукова О.Ю. по доверенности от 25.07.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить полностью или изменить решение суда первой инстанции, отменить назначенный штраф, ограничившись предупреждением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в жалобах Дробович М.К. и Котович Н.Г. отсутствует какое-либо упоминание о психологическом давлении, а в обжалуемом судебном акте тому объективные доказательства.

В своих возражениях Управление не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1147746052475, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

В соответствии с приказом Управления 08.04.2019 N 12 в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено следующее.

В связи с поступившими обращениями Дробович М.К. и Котовича Н.Г. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по запросу Управления обществом представлены ответы от 24.05.2019 N 209, от 28.05.2019 N 213, от 29.05.2019 N 219.

В ходе проведения проверки Управлением также исследованы ответы общества от 15.03.2019 N 101, от 25.03.2019 N 115, полученные в рамках предварительной проверки в ответ на запрос Управления от 01.02.2019 N 42922/19/4908, от 15.01.2019 N 42922/19/1106 соответственно.

Из содержания ответов следует, что общество в период с 25.12.2018 по 19.02.2019 на основании агентского договора от 25.10.2016 N А/Э/25/1016, заключенного с ООО "МигКредит" осуществляло с Дробович М.К. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ею своих обязательств по договору займа от 22.07.2018 N 1820361771, заключенному с ООО "МигКредит".

Кроме того, общество в период с 11.12.2018 по 13.03.2019 на основании агентского договора от 20.04.2018 N 1, заключенного с АО "Микрокредитная компания "Метрофинанс" осуществляло с Дробович М.К. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения Дробович М.К. своих обязательств по договору займа от 11.09.2018 N L2594994, заключенному с АО "Микрокредитная компания "Метрофинанс".

В почтовом отправлении, направленном 17.12.2018, содержалась информация следующего содержания: "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес: metrofinans@everestcollect.ru в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления".

В почтовом отправлении, направленном 11.01.2019, содержалась следующая информация: "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес: migcredit@everestcollect.ru в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления".

К указанным почтовым отправлениям приложена "Анкета", в которой должнику указано следующее: "Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним".

Таким образом, в почтовых отправлениях, направленных обществом в адрес Дробович М.К. 17.12.2018 и 11.01.2019, содержится требование о заполнении анкеты и передаче ее инспектору в момент выезда с содержанием информации об имуществе Дробович М.К.

14.12.2018 в 18 час. 31 мин. (время московское) обществом направлено текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, на электронный почтовый ящик Дробович М.К., имеющее наименование: "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы", в котором содержалась информация в повелительном наклонении о запрете на выезд из населенного пункта в даты предполагаемого выезда инспекторов: "НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!".

В указанном текстовом сообщении отсутствовал номер контактного телефона кредитора - АО "МКК "Метрофинанс".

Как следует из ответов общества, в период с 23.10.2018 по 22.01.2019 на основании агентского договора от 01.05.2016 б/н, заключенного с ООО МФК "Мани Мен", осуществляло с Котовичем Н.Г. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения Котовичем Н.Г. своих обязательств по договору от 28.04.2018 N 5330929, заключенному с ООО МФК "Мани Мен".

С 15.08.2018 по 20.12.2018 на основании агентского договора от 31.03.2017 б/н, заключенного с ООО МФК "Платиза.ру", осуществляло с Котовичем Н.Г. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения Котовичем Н.Г. своих обязательств по договору от 29.04.2018 N 32458154, заключенному с ООО МФК "Платиза.ру".

Также общество с 12.07.2018 по 28.08.2018 на основании агентского договора от 17.01.2018 N 17/01/18-ФК, заключенного с ООО "Финколлект", осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Котовича Н.Г., возникшей из договора от 29.04.2018 N 1887673, заключенному с ООО "Финколлект".

Общество посредством почтового отправления направило 16.07.2018, 20.08.2018, 29.10.2018 в адрес Котовича Н.Г. сообщения со следующим наименованием: "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы".

В указанных почтовых отправлении содержалась информация в повелительном наклонении о запрете на выезд из населенного пункта в даты предполагаемого выезда инспекторов: "НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!"

Кроме того, в указанных почтовых отправлениях содержится требование о заполнении анкеты, содержащей информацию об имуществе Котовича Н.Г. и передаче ее представителю общества следующего содержания: "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления".

Таким образом, в почтовых отправлениях от 16.07.2018, 20.08.2018, 29.10.2018 содержится требование о заполнении анкеты, содержащей информацию об имуществе Котовича Н.Г. и передаче ее инспектору в момент выезда.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2019 N 12.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что обществом допущено нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 01.07.2019 протокола N 69/19/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с положениями пунктом 4, подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе проверки установлено, что обществом в адрес граждан Котовича Н.Г. и Дробович М.К. направлены текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на электронный почтовый ящик, содержащие требования о заполнении анкеты, содержащей информацию об имуществе и о запрете на выезд из населенного пункта, что обоснованно расценено Управлением как психологическое давление.

Кроме того, в указанных сообщениях отсутствовали наименование кредитора, его контактный телефонный номер, а также сведения о факте наличия просроченной задолженности, что является нарушением пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Суд первой инстанции справедливо оценил информацию, содержащуюся в уведомлении, как психологическое давление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления на граждан Котовича Н.Г. и Дробович М.К., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае административным органом установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 01.07.2019 N 69/19/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу N А27-16038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина