Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66690/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-131720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИСКАНДЕР", ООО "ЮНИПРОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-131720/2019, по иску (заявлению)

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ"

к ООО "ИСКАНДЕР"

3-и лица: ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА", ООО "ВАЛАР", ООО "ЮНИПРОД", ООО "Парадиз-М"

о взыскании 164 403 156 руб. 85 коп.

по встречному иску

ООО "ИСКАНДЕР"

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ",

ООО "ЮНИПРОД"

3-и лица: ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА", ООО "ВАЛАР", ООО "Парадиз-М"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" - Малютина Н.Б. по доверенности от 20 августа 2019 года, Ермошкин Р.Н. по доверенности от 20 августа 2019 года;

от ответчика по первоначальному иску ООО "ИСКАНДЕР" - Ким К.В. по доверенности от 06 августа 2019 года, Аникина Е.С. по доверенности от 18 ноября 2019 года,

от ответчика по встречному иску ООО "ЮНИПРОД" - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" - Малютина Н.Б. по доверенности от 20 августа 2019 года, остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ИСКАНДЕР" о взыскании основного долга в размере 115 329 581 руб. 05 коп., процентов за пользование займом в размере 11 055 242 руб. 88 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 28 008 967 руб. 92 коп.

ООО "ИСКАНДЕР" заявлен встречный иск к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" и ООО "ЮНИПРОД" о признании договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. и заявлений о зачетах встречных однородных требований N 55/1 от 03.04.2019 г., N69 от 06.05.2019 г. недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА", ООО "ВАЛАР", ООО "ЮНИПРОД", ООО "Парадиз-М".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-131720/2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСКАНДЕР", ООО "ЮНИПРОД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что в материалах дела не имеется доказательств извещения ООО "ЮНИПРОД" о дате и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям. Заявители ссылаются на то, что ООО "ЮНИПРОД", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА", ООО "ВАЛАР", ООО "Парадиз-М", не были извещены судом о принятии к производству встречного иска. Заявители также указывают, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления ООО "ИСКАНДЕР" о фальсификации доказательств. Полагают, что у суда отсутствовали основания требовать подписания представителем ООО "ИСКАНДЕР" расписки с предупреждением об уголовной ответственности в связи со сделанным заявлением о фальсификации. Заявители утверждают, что оспариваемый Договор о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. со стороны ООО "ЮНИПРОД" не подписан, а проставленная на нем от лица генерального директора ООО "ЮНИПРОД" подпись не принадлежит генеральному директору указанного Общества. Также в обоснование недействительности данного Договора ООО "ИСКАНДЕР" в жалобе ссылается на положения ст.169, п.2 ст.174 ГК РФ, а кроме того указывает, что договор ничтожен, поскольку заключен на безвозмездной основе. Поскольку Договор о переводе долга, с точки зрения ООО "ИСКАНДЕР", является недействительным, недействительны также и заявления о зачетах встречных однородных требований. Кроме того, заявители ссылаются на злоупотребление правом ответчиком по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО "ИСКАНДЕР" настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ОРЕНБУРГ" и ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представителем ООО "ИСКАНДЕР" было представлено заявление о фальсификации доказательств - Договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. за подписью генерального директора ООО "ИСКАНДЕР" Климанова В.Н. В заявлении о фальсификации доказательств указано, что договор о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. в оригинале у ООО "ИСКАНДЕР" отсутствует, указанный договор ответчиком не подписывался, подпись в нем не принадлежит генеральному директору ООО "ИСКАНДЕР".

Также представитель ООО "ИСКАНДЕР" ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "ИСКАНДЕР" в договоре о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ИСКАНДЕР" было представлено заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, аналогичные поданным в суд апелляционной инстанции.

На стадии разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации судом первой инстанции представителю ООО "ИСКАНДЕР" было предложено подписать расписку с предупреждением об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако представитель ООО "ИСКАНДЕР", обладая необходимыми полномочиями, установленными выданной представляемым им лицом доверенностью, отказался от подписания соответствующей расписки.

Соответствующие действия представителя ответчика об отказе в подписании расписки о разъяснении об уголовной ответственности расцениваются апелляционным судом как препятствие для осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам представителя ООО "ИСКАНДЕР", указание в представленном письменном заявлении о фальсификации генеральным директором Общества о том, что он предупрежден об уголовно-правовой ответственности, связанными с подачей соответствующего заявления, не является достаточным и не свидетельствует о соблюдении установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации. Лицо, заявившее о фальсификации, по смыслу указанной статьи, предупреждается об уголовно-правовых последствиях такого заявления именно судом. В данном случае генеральный директор ООО "ИСКАНДЕР" в судебное заседание не явился, в связи с чем он не мог быть предупрежден об уголовно-правовых последствиях сделанного заявления.

В связи с отказом представителя ответчика от подписания расписки - предупреждения об уголовной ответственности, заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств не было рассмотрено в суде первой инстанции исключительно в связи с бездействием ответчика, препятствующим рассмотрению данного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Тем не менее, аналогичное заявление о фальсификации вновь заявлено ООО "ИСКАНДЕР" в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая действия ООО "ИСКАНДЕР" и процессуальное поведение указанного лица в ходе рассмотрения дела в целом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его действия по представлению в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации следует квалифицировать как злоупотребление лицом своим процессуальным правом. Соответствующие действия ответчика направлены не на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а представляют собой способ затягивания рассмотрения дела по существу. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 41, 268 АПК РФ, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом лицами, участвующими в арбитражном процессе, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО "ИСКАНДЕР" о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (достоверности договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г.). Разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих наличия специальных знаний, в данном случае не требуется. Предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "УралСпецПоставка" и ООО "Энергокомплекс-Оренбург" заключен договор цессии N 07/2019 от 14.02.2019 г.

По условиям договора ООО "УСП" уступило ООО "Энергокомплекс-Оренбург" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" из договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. в размере 165 055 242,88 руб., из которых: 154 000 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 11 055 242,88 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Право требования перешло к цессионарию 14.02.2019 г., в день заключения договора цессии (п.6 Договора цессии.).

Уведомлением N 10 от 15.02.2019 г. с приложенными к нему копиями документов ООО "УСП" уведомило ООО "Искандер" об уступке прав требования, что подтверждается копией уведомления N 10 от 15.02.2019 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002332000156, подтверждающий принятие 21.02.2019 г. ООО "Искандер" указанного выше уведомления.

ООО "Энергокомплекс-Оренбург" также направил в адрес ООО "Искандер" уведомление N 23 от 15.02.2019 г. об уступке прав требования, с приложенными к нему копиями документов, что подтверждается копией уведомления N 23 от 15.02.2019 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000962007798. подтверждающий принятие 20.02.2019 г. ООО "Искандер" указанного выше уведомления.

Таким образом, ООО "Энергокомлекс-Оренбург" перешло право требования от ООО "Искандер" уплаты денежных средств по договору о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г.

Между ООО "УСП" и ООО "Валар" был заключён договор займа N 08/2018 от 24.07.2018 г., по условиям которого ООО "УСП" обязалось предоставить ООО "Валар" заем в размере до 105 000 000 руб. под 19% годовых от суммы займа.

Платежным поручением N 499 от 25.07.2018 г. ООО "Валар" был предоставлен заем на сумму 65 000 000 руб.

За период с 25.07.2018 г. по 19.09.2018 г. ООО "Валар" были начислены проценты за пользование займом в размере 1 928 630,14 руб.

Дополнительным, трехсторонним соглашением N 1 от 20.09.2018 г., ООО "Валар", ООО "УСП" и ООО "Юнипрод" заменили сторону в договоре займа N 08/2018 от 24.07.2018 г., в соответствии с которым права и обязанности ООО "Валар" по договору займа N 08/2018 от 24.07.2018 г. перешли к ООО "Юнипрод".

За период с 20.09.2018 г. по 11.02.2019 г. ООО "Юнипрод" были начислены проценты за пользование займом в размере 4 906 164,39 руб.

Платежным поручением N 61 от 03.10.2018 г. ООО "Юнипрод" произвело оплату по договору займа N 08/2018 от 24.07.2018 г. на сумму 2 300 811,92 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2019 г. задолженность ООО "Юнипрод" перед ООО "УСП" по договору займа N 08/2018 от 24.07.2018 г. составила 69 533 982,61 руб., из которых: 65 000 000 руб. - сумма займа; 4 533 982,61 руб. - проценты за пользование займом.

Между ООО "УСП" и ООО "Парадиз - М" был заключен договор займа N 13/2018 от 11.09.2018 г.

По условиям договора займа N 13/2018 от 11.09.2018е. ООО "УСП" обязалось предоставить ООО "Парадиз-М" заем в размере до 15 000 000 руб. под 19% годовых.

Платежными поручениями N 622 и N 623 от 12.09.2018е. ООО "Парадиз-М" был предоставлен заем на сумму 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2018е. к договору займа N 13/2018 от 11.09.2018 г. стороны увеличили сумму займа до 89 000 000 руб. (п.1 Дополнительного соглашения N 1).

Платежным поручением N 637 от 19.09.2018 ООО "Парадиз-М" было перечислено 74 000 000 руб.

Таким образом, сумма займа, предоставленная ООО "УСП" для ООО "Парадиз-М" составила 89 000 000 руб.

За период 11.09.2018 г. по 18.10.2018 г. по договору займа N 13/2018 от 11.09.2018 г. ООО "Парадиз-М" были начислены проценты за пользование займом в размере 1 447 123,27 руб.

Дополнительным, трёхсторонним соглашением N 2 от 19.10.2018 г. ООО "Парадиз-М", ООО "УСП" и ООО "Юнипрод" " заменили сторону в договоре займа N13/2018 от 11.09.2018 г., в соответствии с которым права и обязанности ООО "Парадиз-М"" в правоотношениях по договору займа N 13/2018 от 11.09.2018 г. перешли к ООО "Юнипрод".

За период с 19.10.2018 г. по 11.02.2019 г. ООО "Юнипрод" были начислены проценты за пользование займом в размере 5 374 137 руб.

Платежным поручением N 82 от 23.10.2018 г. ООО "Юнипрод" произвело оплату по договору займа N 13/2018 от 11.09.2018 г. на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2019 г. задолженность ООО "Юнипрод" перед ООО "УСП" по договору займа N 13/2018 от 11.09.2018 г. составила 95 521 260,27 руб., из которых: 89 000 000 руб. - сумма займа; 6 521 260,27 руб. - проценты за пользование займом.

Общая сумма задолженности ООО "Юнипрод" перед ООО "УСП" по договорам займа N 08/2018 от 24.07.2018 г. и N 13/2018 от 11.09.2018 г. составила 165 055 242,88 руб. из которых: 154 000 000 руб. - сумма основного долга (займа); 11 055 242,88 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Между ООО "УСП", ООО "Юнипрод" и ООО "Искандер" был заключен Договор о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г., по условиям которого ООО "Юнипрод" перевело на ООО "Искандер", а ООО "Искандер" в свою очередь приняло на себя обязательства должника перед ООО "УСП" по договорам займа N 08/2018 от 24.07.2018 г. и N 13/2018 от 11.09.2018 г.

Согласно п.1.3 договора о переводе долга, переводимый на ООО "Искандер" долг по договорам займа включает в себя 154 000 000 руб. - основного долга, а также проценты за пользование займом начисленные на момент заключения договора о переводе долга (11.02.2019 г.).

По условиям договора о переводе долга, ООО "Искандер" обязалось выплатить сумму задолженности, в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора о переводе долга (п.2.5 договора о переводе долга).

Таким образом, по состоянию на 14.02.2019 г. ООО "Искандер" просрочило денежное обязательство перед ООО "УСП".

14.02.2019 г. ООО "УСП" передало права требования по договору о переводе долга ООО "Энергокомплекс-Оренбург".

Следовательно, право требования задолженности в размере 154 000 000 руб. - основного долга, а также процентов за пользование займом начисленные на момент заключения договора о переводе долга (11.02.2019 г.) перешло ООО "Энергокомплекс- Оренбург".

ООО "Энергокомплекс-Оренбург" и ООО "Искандер" произведён зачёт встречных однородных требований на общую сумму 16 670418,95 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований N 55/1 от 03.04.2019 г. на сумму 5 670 418,95 руб. и заявлением о зачете встречных однородных требований N 69 от 06.05.2019 г. на сумму 11 000 000 руб.

Сумма основного долга была уменьшена до 137 329 581 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Искандер" перед ООО "УСП" по договору цессии N 07/2019 от 14.02.2019 г. по состоянию на 23.05.2019 г. составила 148 384 823 руб. 93 коп., из которых: 137 329 581,05 руб. - сумма основного долга; 11 055 242,88 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Досудебное требование истца по первоначальному иску к ООО "ИСКАНДЕР" о выплате основного долга, процентов, неустойки (письмо N 60 от 11.04.2019 г.) была оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1. ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 115 329 581 руб. 05 коп. и 11 055 242 руб. 88 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п.3.3 Договора о переводе долга, в случае нарушения ООО "Искандер" срока уплаты задолженности, предусмотренного в п.2.5 Договора, ООО "Искандер" обязуется выплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки с 14.02.2019 г. по 24.05.2019 г., который составил 16 018 332 руб. 92 коп.

Поскольку расчет неустойки является математически верным, факт нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств установлен материалами дела, а несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана и оснований для уменьшения неустойки согласно ст.333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИСКАНДЕР" о признании недействительными договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. и заявлений о зачетах встречных однородных требований N 55/1 от 03.04.2019 г., N69 от 06.05.2019 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ссылаясь на недействительность Договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. ввиду отсутствия волеизъявления сторон на его заключение, истцом по встречному иску были представлены нотариально заверенные заявления генеральных директоров ООО "ИСКАНДЕР" и ООО "Юнипрод"., в которых указанные лица утверждают, что не подписывали Договор и не давали иным лицам распоряжение на его подписание от лица ООО "ИСКАНДЕР" и ООО "Юнипрод".

Также истец по встречному иску заявил, что оспариваемый Договор недействителен как сделка дарения, заключенная между коммерческими организациями в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску, Договор о переводе долга как недействительная сделка не повлек юридических последствий, заявления N 55/1 от 03.04.2019 г., N 69 от 06.05.2019 г. на общую сумму 16 670 418,95 руб. о зачетах несуществующего обязательства противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Также, по мнению ООО "Искандер", целью заключения Договора о переводе долга, а также проведения вышеуказанных зачетов, являлось прямое и умышленное намерение ООО "Энергокомплекс-Оренбург" частично избавиться от обязательств по погашению имеющейся задолженности перед ООО "Искандер", что явно характеризует его поведение как недобросовестное.

В соответствии с положениями ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п.4).

Отклоняя доводы истца по встречному иску о недействительности договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. по мотиву безвозмездности данного Договора и нарушения запрета заключения между коммерческими организациями сделок дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Приведенные положения соответствуют правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17- 32792(2).

Соответственно, с учетом изложенных разъяснений, приведенные истцом по встречному иску доводы о наличии в оспариваемом договоре о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. признаков сделки дарения являются несостоятельными и не свидетельствуют о недействительности данного Договора.

Доводы встречного иска о том, что подписи в договоре о переводе долга не принадлежат генеральным директорам ООО "Искандер" и ООО "Юнипрод" и являются сфальсифицированными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные заявления генеральных директоров ООО "Искандер" и ООО "Юнипрод" о том, что ими соответствующий Договор не подписывался, не являются относимым и допустимыми доказательством, безусловно подтверждающим данный факт.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Искандер" о фальсификации указанного Договора и о назначении по делу почерковедческой экспертизы по основаниям, аналогичным тем, по которым соответствующие заявление и ходатайство были отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителей жалоб, доказательств злоупотребления при заключении ООО "УСП" договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г. не имеется (ст.10 ГК РФ),

В обоснование встречных исковых требований ООО "Искандер" также ссылается на положении я пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств сговора между сторонами сделки при заключении договора о переводе долга N 04/2019 от 11.02.2019 г.

ООО "Искандер", оспаривая заявления N 55/1 от 03.04.2019 г., N 69 от 06.05.2019 г. о зачетах на общую сумму 16 670 418,95 руб. связывает их недействительность с тем, что поскольку Договор о переводе долга как недействительная сделка не повлек юридических последствий, заявления N 55/1 от 03.04.2019 г., N 69 от 06.05.2019 г. на общую сумму 16 670 418,95 руб. о зачетах несуществующего обязательства, противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Однако так как оснований для признания договора о переводе долга недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено, и иных мотивов при оспаривании заявлений о зачете приведено не было, встречное требование в указанной части удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ООО "Юнипрод" о рассмотрении настоящего дела ввиду их несоответствия имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом доводы заявителей жалобы о ненаправлении в адрес ООО "Юнипрод" определения о принятии к производству встречного иска также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении указанного лица о рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-131720/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова