Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-9272/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А43-28135/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-28135/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, город Городец Нижегородской области (ИНН 5248009664, ОГРН 1025201679612)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания", город Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248036869, ОГРН 1135248003758) о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания" (далее - Общество, ООО "ЗЖК" ) о взыскании 239 531 руб. 18 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 1137 от 09.01.2018 за период с 10.07.2018 по 13.05.2019, 44 381 руб.0 2 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2018 по 13.05.2019.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЖК" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Взыскал с ООО "ЗЖК" в пользу Комитета 239 531 руб. 18 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 1137 от 09.01.2018 за период с 10.07.2018 по 13.05.2019, 44 381 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2018 по 13.05.2019. Взыскал с ООО "ЖЗК" в доход федерального бюджета 8678 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЗК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 190 руб. 51 коп.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-28135/2019 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Домоуправояющая компания "Наш дом" (правопредшественник ответчика, арендатор) 09.01.2018 заключен договор аренды N 1137, согласно пункту 1.1 которого на основании решения КУМИ от 28.12.2017 N 409 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м. (далее Объект), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 28, помещение П76, для офиса.

Указанный объект согласно прилагаемому к договору плану (приложение N 1) состоит из комнат N 91 (тамбур) площадью 2,6 кв.м, N 92 (приемная) площадью 12,6 кв.м, N 93 (кабинет) площадью 17,1 кв.м, N 94 (кабинет) площадью 11,7 кв.м, N 95 (коридор) площадью 15,4 кв.м, N 96 (санузел) площадью 2,0 кв.м, N 98 (кабинет) площадью 6,8 кв.м, N 99 (кабинет) площадью 7,6 кв.м, N 100 (кабинет) площадью 9,4 кв.м, N 101 (кабинет) площадью 9,1 кв.м, N 102 (кабинет) площадью 7,6 кв.м.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует по 8 января 2023 года.

В силу пункта 4.1 арендная плата за арендуемый объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в соответствии с приложением N 2 "Расчет арендной платы" к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью на основании отчета от 5 сентября 2017 года N ОН-17071/26 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. общей площади и рыночной стоимости нежилого помещения площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 28, помещение П76, выполненного независимым оценщиком ИП Вольхиным А.В., и на момент заключения договора составляет: за месяц - 29 856 руб. 70 коп. без учета НДС.

Арендная плата за пользование арендуемым объектом не включает в себя арендную плату за пользование частью земельного участка, занятого арендуемым объектом, а также плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества МКД и за капитальный ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором платежным поручением без выставления арендодателем счета-фактуры, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, за каждый календарный день просрочки начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным в п. 4.3 договора днем внесения арендной платы. Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются одновременно с внесением арендной платы в полном объеме.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2018 (л.д. 14).

Поскольку арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 10.07.2018 по 13.5.2019 в сумме 239 531 руб. 18 коп.

Комитетом в адрес общества направлена претензия от 20.05.2019 N 1296 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ЗЖК" в пользу Комитета задолженности по арендной плате в сумме 239 531 руб. 18 коп. за период с 10.07.2018 по 13.05.2019.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ООО "ЗЖК" в пользу Комитета 44 381 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2018 по 13.05.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, за каждый календарный день просрочки начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным в пункте 4.3 договора днем внесения арендной платы. Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-28135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова