Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-61391/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-137475/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137475/19,

по иску АО "НПП "РЕСПИРАТОР" (ОГРН 1025004583108, ИНН 5034050231)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

о взыскании задолженности в размере 1185097 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "РЕСПИРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании задолженности в размере 1 185 097 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца 06.11.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец возразил против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НПП "Респиратор" и ПАО "Туполев" в лице директора по МТО КАЗ им. СП. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" 21.03.2017 был заключен договор N 1517187329081020104010814/100/37-02/17, согласно которому истец обязуется поставить ответчику продукцию, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную истцом продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором.

Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика продукцию в соответствии с ведомостью поставки, что подтверждается товарной накладной N 20118 от 19.04.2017 г. на сумму 1 185 097 руб. 60 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик не оплатил поставленный товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора, во исполнение Государственного контракта поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий), поставка продукции осуществляется во исполнение Государственного контракта N 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ от 20.07.2015, заключенного между МО РФ и ПАО "OAK".

Идентификатор Государственного контракта- 1517187329081020104010814.

Согласно п. 2.5 договора, наименование, количество, НТД, срок поставки, цены на продукцию, порядок оплаты продукции конкретизируются сторонами в форме приложений N 1 (ведомость поставки) к настоящему договору.

Реквизиты отдельных счетов, открываемых поставщиком и покупателем в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указываются в настоящем договоре или ведомости поставки.

В п. 2.6 договора стороны определили, что поставщик обязуется поставлять продукцию в сроки, количестве, комплектности, качестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную поставщиком продукцию, в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим договором.

Поставка и оплата продукцию в рамках договора осуществляется в обеспечение государственного оборонного заказа (п. 2.7 договора).

Согласно п. 9.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке.

Согласно п. 2 ведомости поставки N 1517187329081020104010814/260 от 21.03.2017 к договору (далее ведомость поставки), срок поставки изделий по номенклатурным позициям с 1 по 5 - май 2017, изделий по номенклатурной позиции 6 - сентябрь 2017.

Согласно п. 2 ведомости поставки N 1517187329081020104010814/260 от 21.03.2017, покупатель производит авансовый платеж - 100% в течение 10 дней с момента подписания ведомости поставки. В случае несвоевременной оплаты срок поставки может быть изменен.

Применительно к изложенным условиям договора поставки, для правильного рассмотрения спора необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Бюджетного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика об особенностях правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, которые регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Суд не учел, что финансирование поставок продукции в рамках государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных государственному заказчику, с использованием отдельных банковских счетов, открытых сторонами в уполномоченном банке.

Так, из условий договор, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он заключался во исполнение государственного контракта N 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ от 20.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "ОАК", а также контракта N 1517187329081020104010814/714 ДСП от 18.09.2015 между ПАО "ОАК" и ПАО "Туполев" на постройку двух самолетов ТУ 214 ПУ - СБУС.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком возникли не обычные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ.

Согласно п. 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе", сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о государственном оборонном заказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках).

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьи 8.2-8.6 Закона о государственном оборонном заказе предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п.1 ст. 242 данного Кодекса, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета. Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции. При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что условие договора (ведомости поставки) между ПАО "Туполев" и АО НПП "Респиратор" о 100% авансировании продукции в течение 10 дней с момента подписания ведомости поставки не может рассматриваться как отдельное условие о сроке без учета отлагательного условия -поступления денежных средств от Государственного заказчика, вытекающего непосредственно

Суд считает, что установленное договором (ведомостью поставки) условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что оплата продукции обусловлена получением денежных средств от государственного заказчика.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

С учетом особенностей правовой природы отношений между истцом и ответчиком, оплата поставленной истцом продукции может быть произведена только после поступления денежных средств от ПАО "OAK" (головного исполнителя государственного контракта от 20.07.2015), следовательно, ввиду отсутствия своевременного финансирования от ПАО "OAK", что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Следует также отметить, что ПАО "Туполев" свои обязательства в рамках исполнения контракта от 18.09.2015 с ПАО "OAK", заключенного во исполнение государственного контракта от 20.07.2015, выполнило надлежащим образом, самолеты ТУ 214 ПУ - СБУС N 64529, 64530 переданы Министерству обороны, что подтверждается утвержденными Министерством обороны решением от 17.03.2018 о порядке передачи в эксплуатацию пассажирских дальнемагистральных самолетов с аппаратурой спецсвязи и управления ТУ - 214 ПУ СБУС, поставляемых в Министерству обороны в соответствии с государственным контрактом 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ от 20.07.2015, решением от 09.06.2018 об уточнении порядка передачи в эксплуатацию самолета ТУ - 214 ПУ СБУС N 64530, поставляемого в Министерству обороны в соответствии с государственным контрактом 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ от 20.07.2015. Однако, окончательная оплата по контракту от 18.09.2015 между ПАО "Туполев" и ПАО "OAK" до настоящего времени не произведена ввиду отсутствия финансирования со стороны Министерства обороны РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд считает, что в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение от 28.08.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-137475/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "НПП "РЕСПИРАТОР" (ОГРН 1025004583108, ИНН 5034050231) в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан