Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-54671/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-33592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно Строительное Бюро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-33592/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ИП Дулепина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 314500710700064)

к ООО "Инженерно Строительное Бюро" (ИНН 7703420717, ОГРН 5167746423763)

о взыскании денежных средств и истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дулепин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерно Строительное Бюро", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору от 27.06.2018 N В-70 в размере 120 048 руб. (за период с 27.09.2018 по 31.01.2019), неустойки в размере 284 592 руб., задолженности по договору от 23.07.2018 N В-88 в размере 233 360 руб. (за период с 23.08.2018 по 31.01.2019), неустойки в размере 583 372 руб. 80 коп., задолженности по договору от 30.07.2018 N В-92 в размере 27 745 руб. (за период с 30.09.2018 по 31.01.2019), неустойки в размере 65 004 руб. 90 коп., задолженности по договору от 31.08.2018 N В-111 в размере 207 900 руб. (за период с 30.09.2018 по 31.01.2019), неустойки в размере 467 703 руб., и обязании возвратить по договору от 27.06.2018 N В-70 строительные леса ЛРСП-40, площадью 792 кв.м., в составе деталей: Рама с/л - 20 штук; Рама б/л - 116 штук; Диагональ - 66 штук; Горизонталь - 198 штук; Настилы деревянные шириной 1 м - 94 штук; Ригель - 66 штук; по договору от 23.07.2018 N В-88 строительные леса ЛРСП-40, площадью 960 кв.м, в составе деталей: Рама с/л - 28 штук; Рама б/л - 136 штук; Диагональ - 80 штук; Горизонталь - 240 штук; Настилы деревянные шириной 1 м - 168 штук; Ригель - 120 штук; по договору от 30.07.2018 N В-92 элементы строительных лесов ЛРСП-40, в составе компонентов/деталей: Настилы деревянные шириной 1 м -150 штук; Ригель - 40 штук; по договору от 31.08.2018 N В-111 элементы строительных лесов ЛРСП-40, в составе еомпонентов/деталей: Рама с/л - 5 штук; Рама б/л - 155 штук; Диагональ - 20 штук; Горизонталь - 280 штук; Настилы деревянные шириной 1 м - 400 штук; Ригель - 360 шьук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды строительных лесов от 30.07.2018 N В-92, от 23.07.2018 N В-88, от 31.08.2018 N В-111, от 27.06.2018 N В-70, в соответствии с п.1.1 которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок, строительные леса и их элементы, в соответствии со спецификацией компонентов строительных лесов, изложенной в приложении N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа, сроком на 30 календарных дней

Датой начала срока аренды строительных лесов считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию из монтажа или акта передачи строительных лесов в аренду. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате строительных лесов (п.2.1 договоров).

Порядок предоставления и возврата строительных лесов определен сторонами в разделе 3 договоров, согласно п.3.6 которых при возврате строительных лесов производится проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя арендатора.

Оплата по договору производится арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя, по указанным в договоре аренды реквизитам, или на иной указанный арендодателем счет (п.4.5 договоров).

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 договоров, в соответствии с п.5.1 которых за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку возврата строительных лесов, более чем на 5 календарных дней, согласно п.3.6 договоров, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактический период пользования строительными лесами.

Согласно п.5.1 договоров за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику по товарным накладным от 28.06.2018 N 50, от 05.09.2018 N 76, от 23.07.2018 N 64, от 31.07.2018 N 67 в аренду обусловленные договорами строительные леса.

Однако ответчик в нарушение условий договоров обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору от 27.06.2018 N В-70 в размере 120 048 руб. за период с 27.09.2018 по 31.01.2019, по договору от 23.07.2018 N В-88 в размере 233 360 руб. за период с 23.08.2018 по 31.01.2019, по договору от 30.07.2018 N В-92 в размере 27 745 руб. за период с 30.09.2018 по 31.01.2019, по договору от 31.08.2018 N В-111 в размере 207 900 руб. за период с 30.09.2018 по 31.01.2019.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени по договору от 27.06.2018 N В-70 за период с 27.09.2018 по 31.01.2019 в размере 284 592 руб., по договору от 23.07.2018 N В-88 за период с 23.08.2018 по 31.01.2019 в размере 583 372 руб. 80 коп., по договору от 30.07.2018 N В-92 за период с 30.09.2018 по 31.01.2019 в размере 65 004 руб. 90 коп., по договору от 31.08.2018 N В-111 за период с 30.09.2018 по 31.01.2019 в размере 467 703 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.01.2019 и от 06.12.2018, которые последним оставлены без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 120 048 руб., 233 360 руб., 27 745 руб., и 207 900 руб. задолженностей по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустоек до 14 299 руб. 60 коп., 29 168 руб. 64 коп., 3 250 руб. 25 коп., и 23 385 руб. 15 коп.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком вышеуказанным имуществом прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, судом первой инстанции требование истца, об обязании возвратить арендованные леса и его элементы, удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции неустоек по правилам нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-33592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко