Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7260/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А59-5728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез",

апелляционное производство N 05АП-7260/2019

на решение от 12.08.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5728/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (ИНН 6501280529, ОГРН 1166501050154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ИНН 6508008995, ОГРН 1106508000015)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез"

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди"

о взыскании штрафа по договору,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, охранная организация, исполнитель, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (далее - ответчик, заказчик, ООО "БУР") о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 в размере 3683554,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.11.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "БУР" о взыскании штрафа по договору оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 в размере 294959,05 руб.

Кроме того, протокольным определением суда от 05.08.2019 с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 по настоящему делу, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято второе встречное исковое заявление о взыскании с охранной организации штрафных санкций по договору оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 в размере 235967,24 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3539509,04 руб., а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 21.08.2019 были распределены судебные расходы по иску, вопрос разрешения которых не был полностью решен в решении суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БУР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что акты об оказании охранных услуг за май и апрель 2018 года не были подписаны со стороны заказчика, в связи с чем необоснованно были приняты судом в качестве доказательств фактов оказания услуг в указанный период. Указывает, что в нарушение условий договора данные акты были направлены за пределом срока договорных отношений, в связи с чем не подлежали оплате. При этом применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделано судом первой инстанции без учета того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом никаких доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг, помимо неподписанных актов не представлено. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках исполнения договорных отношений сотрудниками охранной организации в июне 2018 года были допущены нарушения инструкции по охране объекта, зафиксированные заказчиком посредством составления актов, в связи с чем имелись безусловные основания для взыскания штрафных санкций с охранной организации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "БУР" уточнило просительную часть жалобы ввиду допущенной технической ошибки в общей сумме предъявленных ко взысканию штрафных санкций и представило соглашение о расторжении договора.

ООО ЧОО "Вежливые люди" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом во исполнение определение суда также ходатайствовало о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора об оказании охранных услуг.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Кроме того, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 25.11.2019 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2016 между ООО "БУР" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечения контроля внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1, и приложений к данной инструкции.

Согласно пункту 1.2 договора объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: с. Бошняково Сахалинской области Углегорского района, ул. Центральная 22. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению N 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны письменный отчет в виде акта об оказанных услугах. В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.7 договора обязуется принимать оказанные исполнителем в рамках договора услуги путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.

Стоимость охранных услуг исполнителя за один месяц составляет 1747183,40 руб. (пункт 3.1 договора, пункт 1 протокола согласования договорной цены от 01.08.2016).

На основании пункта 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается сроком на 1 год - с 01.08.2016 по 31.07.2017 и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2016 приложение N 2 к договору было принято в новой редакции, подлежащей применению с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, за один месяц работы составляет 1438119,59 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 пункт 7.1 договора был приведен в новой редакции, согласно которому настоящий договор заключается с 01.08.2016 по 31.12.2018.

Также в новой редакции было согласовано приложение N 2 к договору, по условиям пункта 1 которого стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 3.1 договора, за один месяц работы составляет 1769754,52 руб., включая НДС.

В рамках исполнения названного договора ООО ЧОО "Вежливые люди" в период с августа 2016 года по май 2018 года оказало ООО "БУР" услуги по охране его объектов на общую сумму 33296805,63 руб., о чем были составлены акты N 4 от 31.08.2016 на сумму 1438119,59 руб., N 8 от 30.09.2016 на сумму 1438119,59 руб., N 12 от 31.10.2016 на сумму 1438119,59 руб., N 16 от 30.11.2016 на сумму 1438119,59 руб., N 19 от 31.12.2016 на сумму 1438119,59 руб., N 4 от 31.01.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 9 от 28.02.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 14 от 31.03.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 20 от 30.04.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 21 от 31.05.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 29 от 30.06.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 33 от 31.07.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 36 от 31.08.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 46 от 30.09.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 51 от 31.10.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 55 от 30.11.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 62 от 31.12.2017 на сумму 1438119,59 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 1769754,52 руб., N 6 от 28.02.2018 на сумму 1769754,52 руб., N 15 от 31.03.2018 на сумму 1769754,52 руб., N 18 от 30.04.2018 на сумму 1769754,52 руб. N 25 от 31.05.2018 на сумму 1769754,52 руб.

Установив, что по состоянию на 14.06.2018 оказанные охранные услуги оплачены заказчиком только в сумме 14257440,80 руб., исполнитель направил в адрес ООО "БУР" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в течение 10 календарных дней с даты её получения.

Полагая, что данная претензия в полном объеме оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО ЧОО "Вежливые люди" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг в сумме 19039364,83 руб., уточненным ко взысканию в сумме 3683554,63 руб. за счет произведенных ответчиком в июне - июле 2018 года платежей по договору.

Удовлетворяя уточненные исковые требования только в сумме 3539509,04 руб., суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты основного долга за спорный период апреля - мая 2018 года в силу установленного факта оказания истцом данных услуг с учетом наличия соглашения сторон о зачете встречных требований, которое не было принято во внимание истцом при определении общей суммы задолженности. При этом оснований для удовлетворения встречных требований арбитражный суд не нашёл по мотиву отсутствия таких нарушений в действиях работников истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как подтверждается материалами дела, факт оказания ООО ЧОО "Вежливые люди" в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 охранных услуг на общую сумму 8848772,60 руб. и их принятие ООО "БУР" подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 1 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 15 от 31.03.2018, N 18 от 30.04.2018 и N 25 от 31.05.2018, каждый из которых на сумму 1769754,52 руб.

Согласно данным документам услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

При этом акты N 1 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 15 от 31.03.2018 подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц, а акты N 18 от 30.04.2018 и N 25 от 31.05.2018 подписаны только исполнителем с приложением доказательств их направления заказчику для подписания 16.06.2018 (сопроводительное письмо, квитанция органа почтовой связи, опись вложения в ценное письмо) и получения последним 23.06.2018 (уведомление о вручении почтового отправления, отсчет об отслеживании отправления).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены исполнителем по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес заказчика, который указанные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг за январь - май 2018 года были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в актах N 18 от 30.04.2018 и N 25 от 31.05.2018, вследствие их неподписания заказчиком судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались.

В данном случае спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику охранных услуг в апреле и мае 2018 года исполнителем были составлены и выставлены в адрес заказчика акты N 18 от 30.04.2018 и N 25 от 31.05.2018 за оказание спорных услуг, содержащие наименование оказанной услуги, период ее оказания и стоимость оказанных услуг, что корреспондирует пункту 2.1.10 договора об оказании охранных услуг N 17 от 01.08.2016.

Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику.

В этой связи оформленные в соответствующем порядке акты оказания услуг являются доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО ЧОО "Вежливые люди", и при отказе ООО "БУР" от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанных актов ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты об оказанных услугах, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение ООО ЧОО "Вежливые люди" своих обязательств по договору N 17 от 01.08.2016 за апрель и май 2018 года.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг являлись длящимися. Данные правоотношения возникли 01.08.2016 при заключении договора оказания охранных услуг и прекратились не ранее расторжении указанного договора путем подписания соглашения от 01.06.2018. Каких-либо специальных оговорок в отношении периода апрель - май 2018 года данное соглашение не содержит.

При этом, то обстоятельство, что указанные акты были направлены в адрес ООО "БУР" с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.10 договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, считает, что факт оказания охранных услуг в 2018 году, включая спорные периоды апреля и мая, подтвержден им должным образом и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате охранных услуг составила 3683554,63 руб., исходя из разницы стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 33296805,63 руб. и произведенной частичной оплаты в размере 29613251,00 руб.

Действительно, размер данной задолженности согласуется со сведениями актов выполненных работ и имеющихся в материалах дела платежных поручений по оплате услуг по договору N 17 от 01.08.2016, что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 08.04.2019, подписанного истцом.

Вместе с тем, не усматривая оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 144045,59 руб. из уточненной суммы основного долга в размере 3683554,63 руб., суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы последнего о том, что указанная задолженность была погашена в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете от 31.12.2016.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2016 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям пункта 2.1 которого задолженность ООО "БУР" перед ООО ЧОО "Вежливые люди", возникшая в связи с недоплатой по договору N 17 от 01.08.2016, уменьшается на сумму 144045,59 руб., включая НДС.

Кроме того, пунктом 2.2 данного соглашения было определено погашение задолженности ООО ЧОО "Вежливые люди" перед ООО "БУР" в сумме 144045,59 руб., включая НДС, возникшей в связи с неоплатой услуг питания (без договора) в размере 120427,93 руб. и услуг ТСМ (без договора) в размере 23617,66 руб.

С момента заключения настоящего соглашения обязательство сторон по указанным сделкам и в части обязанности оплаты указанных сумм считаются прекращенными (пункт 3 соглашения).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем нашел подтверждение материалами дела только в сумме 3539509,04 руб., на основании чего исковые требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованно были удовлетворены только в указанном размере.

Что касается требований встречного иска ООО "БУШ" о взыскании с ООО ЧОО "Вежливые люди" штрафных санкций по договору оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 в общем размере 530926,29 руб. (294959,05 руб. по первому встречному иску и 235967,24 руб. по второму встречному иску), то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 6.3 договора оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 в случае нарушения исполнителем инструкции по охране объекта, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый случай нарушения.

В обоснование требований по встречному иску ответчиком указано на то, что в ходе проведенных 03.06.2018 и 07.06.2018 проверок объекта заказчиком были выявлены нарушения условий договора N 17 от 01.08.2016 по оказанию исполнителем охранных услуг, выразившиеся в отсутствие у охранника на КПП-1 удостоверения (а 07.06.2018 - удостоверения и личной карточки охранника) и в отсутствие у всех 4 охранников на КПП-1 и на территории заказчика средств связи (а 07.06.2018 у 2 охранников в ночном наряде средств связи).

С учетом того обстоятельства, что выявленные актами от 03.06.2018 и от 07.06.2018 нарушения не относятся к пункту 6.2 договора, заказчиком начислена сумма штрафа на основании пункта 6.3 договора в размере 530926,29 руб. руб., исходя из расчета: 1769754,52 руб. (ежемесячная стоимость охранных услуг по договору с 01.01.2018) / 30 * 9 (количество выявленных нарушений).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) исполнителя каких-либо нарушений условий договора, которые могли повлечь возникновение у исполнителя обязанности по уплате штрафа.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 исполнитель гарантирует наличие у своих сотрудников, осуществляющих охранную деятельность, наличие соответствующих квалификаций, всех необходимых допусков, разрешений, лицензий, личных карточек охранников и иных документов, требуемых по законодательству РФ при осуществлении охранной деятельности в рамках обязанностей, установленных должностной инструкцией охранника, являющейся приложением N 4 к Инструкции по организации охраны объекта.

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по организации охраны объекта, являющейся приложением N 1 к договору N 17 от 01.08.2016, для несения службы по охране объекта подбираются сотрудники, имеющие соответствующую подготовку, годные по состоянию здоровья, своим моральным и деловым качествам к этой работе, имеющие необходимую разрешительную документацию на осуществление данной деятельности, а также применение специальных средств охраны.

Таким образом, указанные положения договора и Инструкции по организации охраны объекта подразумевают, что для осуществления охранной деятельности охранники ООО ЧОО "Вежливые люди" должны иметь необходимую разрешительную документацию, в том числе и выданное удостоверение частного охранника, что сопоставляется с положениями статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", определяющей, что правовой статус частного охранника подтверждается таким удостоверением.

Между тем ни пунктом 2.1 "Обязанности исполнителя" договора N 17 от 01.08.2016, ни Инструкцией по организации охраны, ни должностной инструкцией сотрудника охраны объекта, являющейся приложением N 4 к Инструкции по организации охраны, не предусмотрена обязанность охранников ООО ЧОО "Вежливые люди" иметь при себе в процессе несения службы на объектах охраны документы, указанные в пункте 1.6 договора и пункте 2.1.5 Инструкции по организации охраны.

Более того, в пункте 2.1.12 Инструкции по организации охраны установлен перечень документов, которые должны быть на постах охраны, в числе которых удостоверения охранников не предусмотрены.

Также, по мнению ответчика, пунктом 2.1.10 Инструкции по организации охраны предусмотрена обязанность исполнителя проверять исправность ТСО и связи. Однако данный пункт определяет лишь документы, в которых может быть определен порядок проверки сотрудником охраны исправности ТСО и связи.

При этом в числе установленных пунктом 2.1 договора N 17 от 01.08.2016 и пунктом 2.1.9 Инструкции по организации охраны обязанностей исполнителя отсутствует такая обязанность, как обеспечение наличия на КПП каких-либо спецсредств. В приложении N 3 к данной Инструкции также указано, что на дату подписания договора специальных средств обеспечения охраны на охраняемых объектах не предусмотрено и не имеется. Какие-либо изменения в данное приложение не вносились, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют коллегии заключить, что зафиксированные заказчиком в актах от 03.06.2018 и от 07.06.2017 обстоятельства отсутствия у охранников на КПП-1 и на территории объекта специальных средств и удостоверений не являются нарушениями исполнителем Инструкции по охране объекта, являющейся приложением N 1 к договору.

С учетом изложенного оснований для привлечения исполнителя по договору к ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 6.3 договора оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты о проверке наряда ООО ЧОО "Вежливые люди", задействованного в дневном и ночном наряде по охране объектов ООО "БУР", не утверждены ни руководителем заказчика, ни руководителем исполнителя. При этом в актах от 03.06.2018 проверяющими сделана ссылка на отсутствие нарушений со стороны охранников ООО ЧОО "Вежливые люди", тогда как претензия N 672 от 08.06.2018 содержит иные выводы.

Ссылки ООО "БУР" по тексту апелляционной жалобы на иные акты проверок нарядов охранной организации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора согласно первоначальным обстоятельствам, приведенным по тексту встречных требований.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о безосновательности предъявления договорных претензий по поводу каких-либо нарушений при охране объекта в июне 2018 года ввиду расторжения договора оказания охранных услуг 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, когда изменение или расторжение договора имело место по соглашению сторон, то по общему правилу с момента заключения такого соглашения изменились (прекратились) и договорные обязательства.

Так, в силу пункта 1 соглашения от 01.06.2018 стороны договорились расторгнуть договор оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 с 01.07.2018. При этом по условиям пункта 2 указанного соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 01.06.2018.

Принимая во внимание буквальное содержание указанного соглашения, следует признать, что стороны закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение договорных отношений с момента подписания соглашения о расторжении договора, что соответствует нормам статьи 453 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вследствие непредставления сторонами доказательств продолжения отношений по договору N 17 от 01.08.2016 после 01.06.2018, в том числе оказание услуг охраны со стороны истца и возникновение встречных обязательств со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода об обоснованности встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 по делу N А59-5728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева