Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-53404/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-180762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Бетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-180762/17, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО "Вектор Бетон" к АО "Лизинговая компания "Европлан" третьи лица: САО "ВСК", ООО "Атлант"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коссинская Т.В. по доверенности от 08.11.2019 г.;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2019 г.;

от третьего лица: САО "ВСК" Шемонаев И.Е. по доверенности от 28.07.2019 г.; диплом номер ВСГ 2534477 от 18.06.2008, ООО "Атлант" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 054 руб. 35 коп., процентов в размере 140 902 руб. 11 коп. за период с 20.01.2017 г. по 19.09.2017 г.; расходов на оплату экспертизы в размере 65 898 руб. 44 коп., расходов на заключение специалиста в размере 559 081 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК", ООО "Атлант".

Решением суда от 12.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Атлант" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Атлант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1393195-ФЛ/МБУ-16, предметом которого является Транспортное средство MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW.

Предмет лизинга был передан ООО "Атлант" во временное владение и пользование согласно Акту приема-передачи объектов основных средств N МСК0123955 от 28.03.2016 года.

Указанное имущество было застраховано в САО "ВСК" (далее - Страховщик) в соответствии с условиями страхового полиса N 16004C5GS0675 от 24.03.2016 года.

30.08.2016 года в результате ДТП Предмет лизинга получил механические повреждения. Указанное событие признано Страховщиком страховым случаем и урегулировано на условиях полной конструктивной гибели ТС.

01.10.2016 года между ООО "Атлант" и ПАО "Европлан" было заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга (о переводе долга), по которому новым Лизингополучателем стало ООО "Вектор Бетон".

Предметом Договора (о переводе долга) от 01.10.2016 года является передача от старого должника к новому обязательств Лизингополучателя, возникшие на основании Договора лизинга N 1393195-ФЛ/МБУ-16 от 22.03.2016 года, а также передача от старого должника новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга.

По Акту приема-передачи от 01.10.2016 года имущество: Транспортное средство MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN WMA30WZZ0EM638592, год выпуска 2013, было передано ООО "Вектор Бетон".

28.11.2016 года между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю суммы в размере 1 017 233,14 рублей. Возврат указанной суммы производится Лизингодателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней, но не ранее исполнения Лизингополучателем обязательств, указанных в п. 6 настоящего Дополнительного соглашения.

Как указал истец, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- сумма страхового возмещения лизингодателю по страховому случаю составила 3 650 000 руб.;

- сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 2 632 766 руб. 86 коп.;

- актом приема-передачи имущества установлены недостатки и факты не соответствия комплектности предмета лизинга;

- САО "ВСК" потребовало от лизингодателя возвратить часть страхового возмещения в сумме 899 199 руб., которая была возвращена платежным поручением N 60508 от 02.11.2017 г.;

- с учетом условий п.5, 6 дополнительного соглашения, размера выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая возмещению лизингополучателю, составила 128 034 руб. 14 коп. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением N 25059 от 24.08.2017 г.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 13.11.1. Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24 декабря 2015 года, если при утрате, уничтожении Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю платежей, ранее полученных от Лизингополучателя в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, в размере разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей. Лизингодатель вправе приостановить уплату суммы, причитающейся Лизингополучателю в соответствии с настоящим пунктом Правил, до возврата Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга (совокупности остатков Предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра Предмета лизинга Страховщиком.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю суммы в размере 1 017 233,14 рублей. Возврат указанной суммы производится Лизингодателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней, но не ранее исполнения Лизингополучателем обязательств, указанных в п. 6 настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения передать Лизингодателю Предмет лизинга (совокупность остатков Предмета лизинга). При этом Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга (совокупность остатков Предмета лизинга), в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра Предмета лизинга, составленном Страховщиком после страхового случая.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лизингополучателем настоящего пункта дополнительного соглашения, Лизингодатель вправе уменьшить денежную сумму, подлежащую выплате Лизингополучателю, на стоимость Предмета лизинга (совокупности остатков Предмета лизинга) либо отсутствующих элементов комплектации Предмета лизинга, а также на сумму любых расходов Лизингодателя, связанных с возвратом Предмета лизинга и /или с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Лизингополучателя настоящего пункта дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора взаимоотношения страховой компании, лизингополучателя, поскольку стороны договора лизинга соответствующим соглашением установили объем взаимных обязанностей, связанных с расторжением договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что лизингодатель во исполнение условий соглашения о расторжении договора лизинга перечислил лизингополучателю установленную разницу, что свидетельствует о добросовестности страхования лизингодателем своих имущественных рисков.

Лизингополучатель не является участником договора страхования и данный спор на нем не основан.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-180762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор Бетон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.