Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-53957/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-41292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019

по делу N А40-41292/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной

об отказе во включении требования ООО "Строй-Комплекс" в сумме 375 511 745, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр аналитических проектов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр аналитических проектов",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройКомплекс": Папура А.В. по дов. от 19.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении ООО "Центр аналитических проектов" (ОГРН:

1047796729320, ИНН: 7705620334) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9193), член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2018 поступило требование ООО "Строй-комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 375 511 745,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 отказано во включении требования ООО "Строй-Комплекс" в сумме 375 511 745, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр аналитических проектов".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором указано на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 375 511 745,30 рублей, в том числе основной долг в размере 313 360 603,96 рублей и проценты в размере 62 151 141,34 рублей, и приложены договоры купли-продажи векселей от 30.04.2012, соглашение о предоставлении финансовой помощи от 31.12.2017, договор цессии от 10.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Комплекс-Строй" и должником заключено соглашение от 30.04.2012, по условиям которого, в счет погашения своего вексельного долга перед ООО "Комплекс-Строй", должник передал кредитору собственные простые векселя, реквизиты которых указаны в соглашении.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 30.04.2012 в соответствии с которым, ООО "Комплекс-Строй" получило соответствующие векселя.

Между ООО "Строй-Комплекс" (покупатель) и ООО "Комплекс-Строй" заключен Договор купли-продажи векселей N 01-3004/12-ЦАП(в) от 30.04.2012, в соответствии с которым ООО "Строй-Комплекс" приобрело два простых векселя серии ЦАП NN 0008/1 и 0009/1 от 30.04.2012, и один простой вексель N 0010/22 от 21.12.2010, векселедателем которых является ООО "ЦАП". Стороны подписали к Договору купли-продажи векселей акт приема-передачи векселей от 30.04.2012 в соответствии, с которым ООО "Строй-Комплекс" получило соответствующие векселя.

Из заявления кредитора следует, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения последний имеет задолженность перед ООО "Строй-Комплекс" по собственным простым векселям серии ЦАП N N 0008/1 и 0009/1 от 30.04.2012 в общем размере 282 128 767,15 рублей, в том числе общая номинальная стоимость векселей в размере 235 000 000 рублей и вексельные проценты в общем размере 47 128 767,15 рублей.

Между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" заключен договор купли-продажи векселей N 01-3004/12-ЦАП(в) от 30.04.2012, в соответствии с которым ООО "Строй-Комплекс" приобрело два простых векселя серии ЦАП NN 0008/1 и 0009/1 от 30.04.2012, и один простой вексель N 0010/22 от 21.12.2010, векселедателем которых является ООО "ЦАП". Стороны подписали к Договору купли-продажи векселей акт приема-передачи векселей от 30.04.2012 в соответствии с которым ООО "Строй-Комплекс" получило соответствующие векселя.

В соответствии с Соглашением об отступном N С-К-ЦАП-отс от 01.10.2014 и актом приема-передачи векселей от 01.10.2014, в счет погашения своего вексельного долга, ООО "ЦАП" передало в пользу ООО "Строй-Комплекс", в том числе собственный простой вексель серии ЦАП N 001 от 01.10.2014.

В обоснование требования, кредитор указывает на то, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должник имеет задолженность перед ООО "Строй-Комплекс" по собственному простому векселю серии ЦАП N 001 от 01.10.2014 в общем размере 42 227 959,43 рублей, в том числе номинальная стоимость векселя в размере 33 953 530,52 рублей и вексельные проценты в размере 8 274 428,91 рублей.

Между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" заключено Соглашение о предоставлении финансовой помощи от 31.12.2017, в соответствии с которым ООО "Комплекс-Строй" передало кредитору четыре простых векселя, векселедателем которых является ООО "ЦАП".

Кредитор указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения последний имеет задолженность по указанным векселям перед ООО "Строй-Комплекс" в общем размере 46 747 945,28 рублей, в том числе общая номинальная стоимость векселей в размере 40 000 000 рублей и вексельные проценты в размере 6 747 945,28 рублей.

Между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор уступки прав (требований) от 10.01.2017, в соответствии с которым ООО "Строй-Комплекс" получило право требования к ООО "ЦАП" в общем размере 4 407 073,44 рублей по Договору N 05-ЦАП/ДСД-ЕИО передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 11.03.2013 и по Договору оказания услуг N 28-ЦАП/А от 03.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что на даты эмиссии векселей, заключения договора купли продажи векселей от 30.04.2012, Соглашения об отступном от 01.10.2014, Договора оказания финансовой помощи от 31.12.2017 полномочия единоличного исполнительного органа заявителя, должника, ООО "Комплекс-строй", ООО "Строй-комплекс" исполняли одни и те же лица:

Иванов В.В.: ООО "ЦАП" - 25.01.2010; ООО "Солинг" - 21.10.2009; ООО "Фирма "Диорит" - 02.12.2003; ООО "Строй-Комплекс" - 02.03.2009; ООО "Комплекс-строй" -27.02.2009;

Генбачев Ю.Б.: ООО "ЦАП" - 16.06.2011; ООО "Солинг" - 24.05.2011; ООО "Фирма "Диорит" - 28.06.2011; ООО "Строй-Комплекс" - 24.05.2011; ООО "Комплекс-строй" -29.07.2011;

ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ": ООО "ЦАП" - 21.03.2013; ООО "Солинг" -28.02.2013; ООО "Фирма "Диорит" - 20.06.2013; ООО "Строй-Комплекс" - 28.02.2013; ООО "Комплекс-строй" - 01.07.2015;

ООО "Горн девелопмент": ООО "ЦАП" - 07.03.2017 (действующий); ООО "Солинг" -16.01.2017 (действующий); ООО "Фирма "Диорит" - 28.04.2017 (действующий);

Блажко М.Е.: ООО "Строй-Комплекс" - 26.04.2017; ООО "Комплекс-строй" -25.07.2018; ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - с 26.01.2012 до 20.06.2017; ООО "Горн девелопмент" - 24.10.2016 (действующий).

Также, судом первой инстанции установлена аффилированность вышеуказанных лиц в связи с участием в уставных капиталах друг друга: участниками должника являются ООО "СОЛИНГ" и Компания Адаррага Компани лимитед (по 50% долей в уставном капитале); в уставном капитале ООО "СОЛИНГ" 100% долей участия принадлежит ООО "Фирма "Диорит", 100% участником последнего является должник; участниками ООО "Комплекс-строй" являются ООО "СОЛИНГ" (34% долей в уставном капитале), ООО "Фирма "Диорит" (33% долей в уставном капитале) и должник (33% долей в уставном капитале); доли в уставном капитале заявителя распределены между ООО "Комплекс-Строй" (99,95% долей в уставном капитале) и Должником (0,05% долей в уставном капитале).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на даты эмиссии векселей, заключения договора купли продажи векселей от 30.04.2012, соглашения об отступном от 01.10.2014, договора оказания финансовой помощи от 31.12.2017 контролирующим лицом ООО "Комплекс-строй" заявителя, является должник.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа заявителя с 28.02.2013 по 26.04.2017, должника - в период с 21.03.2013 по 07.03.2017, в свою очередь единоличным исполнительным органом ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" с 26.04.2012 по 20.06.2017 являлся Блажко М.Е.

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что должник, заявитель, ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" находились под контролем Блажко М.Е.

Проанализировав договор по передаче векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя от 10.04.2015, производны от векселей, эмитированных 30.04.2012, которые в свою очередь производны от векселей от 01.06.2010 г. Согласно же дополнительно представленным заявителем документам, векселя от 01.06.2010 г. производны от векселей от 05.06.2007 и векселя от 13.05.2008 г., в отсутствие сведений о происхождении векселя.

Также, судом первой инстанции установлено, что векселя от 05.06.2007 эмитированы должником и переданы ООО "Сэйрон" по договору от 05.06.2007 г. N 1/0607 ВЕК передачи ценных бумаг, которые с векселем от 13.05.2008 N 10/2 переданы по договорам уступки прав (требования) ООО "РосЕвроИнвест", а затем ООО "Комплекс-Строй" в одну дату, т.е. 30.09.2009. При этом, документы, подтверждающие передачу векселей, не представлены.

Судом первой инстанции определено, что первоначальным обязательством по всей вексельной цепочке является договор от 05.06.2007 г. N 1/0607 ВЕК передачи ценных бумаг, заключенный между должником и ООО "Сэйрон", согласно условиям которого должник передал ООО "Сэйрон" векселя, эмитированные должником и датированные 05.06.2007, на общую сумму 1 358 000 000,00 руб., а ООО "Сэйрон" принял обязательство по оплате указанных векселей.

Как усматривается из заявления, требования по векселям от 30.04.2012 серии ЦАП N 0008/1 и N0009/1, от 21.12.2010 N0010/22 перешли заявителю на основании договора купли-продажи векселей от 30.04.2012 N01-3004/12-ЦАП (в).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что не представлены доказательства законности владения векселями, а из представленных документов невозможно установить законность перехода прав на векселя от ООО "Сэйрон" к ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "Комплекс-Строй". Кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты приобретенных векселей по договору цессии и договору купли-продажи, соответственно не имеется доказательств экономической целесообразности приобретения векселей и реального денежного оборота по сделкам.

Как установлено судом, в эту же дату (30.04.2012) ООО "Комплекс-Строй", в соответствии с содержанием соглашения об отступном, предъявляет к платежу векселя должника, срок платежа по которым не наступил, тогда как стороны заключают соглашение о замене несуществующей задолженности на новое вексельное обязательство.

Делая вывод о фиктивности сделки мнимой, судом первой инстанции учтено, что имеются исправления (совершены должником за 5 дней до истечения срока для предъявления векселей) на векселях от 30.04.2012 серии ЦАП N 0008/1 и от 30.04.2012 серии ЦАП N 0009/1, выполненные 25.04.2016 г. генеральным директором управляющей организации должника ООО "Нордстар Девелопмент" Блажко М.Е., тогда как векселедержателем на дату исправлений являлось ООО "Строй-комплекс".

Также, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о происхождении векселей от 13.05.2008 N 10/2, от 21.12.2010 N 0010/22 и векселя от 01.10.2014 N 001, выданного в качестве отступного по вексельным обязательствам из предыдущих векселей.

Определением от 08.04.2019 г. судом истребованы у заявителя доказательства оплаты по договору купли-продажи векселей от 30.04.2012. N 01-3004/12-ЦАП (в), однако в материалы дела данные доказательства не представлены. Отсутствуют и доказательства оплаты векселей от 01.10.2015 N N06-09.

Вместе с тем, поскольку заявитель является застройщиком и обязан публиковать сведения о привлекаемом финансировании (за исключением денежных средств по заключенным договорам участия в долевом строительстве) данная информация размещается в открытом доступе на сайте застройщика.

Согласно опубликованным изменениям в проектной декларации, последние изменения, в которых указывается привлечение финансирования с использованием векселя 18.09.2017 (вексель от 24.07.2017 СК-Г-2017-Ц N 014).

Однако, вышеуказанные векселя должника в проектных декларациях заявителя отсутствуют.

Также, при разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что вклад ООО "Комплекс-Строй" в имущество ООО "Строй-Комплекс" носит корпоративный характер, поскольку основан именно на участии и ООО "Комплекс-Строй", и ООО "ЦАП" в уставном капитале Заявителя (совместно указанные лица владеют 100% долей в капитале). А передача векселей в имущество дочерней организации по сути является отсроченным финансированием (поскольку оплата по векселю всегда осуществляется с отсрочкой), требования предоставления которого сейчас предъявляются дочерней компанией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности действий аффилированных лиц на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО "ЦАП".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Заключение сделки в отношении своего векселя без соответствующей оплаты или с отсрочкой платежа, по сути, является заключением договора займа без передачи денег.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок.

Апелляционный суд учитывает, что все сделки, включая выдачу векселей, совершены в один день.

Разрешая требование по вознаграждению в размере 3 540 000,00 руб. по договору от 11.03.2013 N 05-ЦАП/ДСД-ЕИО передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенном между должником и ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"; вознаграждению в размере 867 0733,44 руб. по договору оказания услуг от 03.04.2013 N-ЦАП/А, заключенному между должником и ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", суд первой инстанции установил, что ООО "Нордстар девелопмент" исполняло полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 21.03.2013 по 07.03.2017, тогда как доказательств оказания услуг надлежащего качества по указанным договорам не представлено, поскольку именно в период оказания услуг ООО "Нордстар девелопмент" должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Также, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 50 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора учел, что не представлено доказательств достижения управляющей компанией соответствующей цели.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Нордстар девелопмент" не получая оплаты, не предъявляя должнику требований о погашении задолженности, тем самым создавая и наращивая подконтрольную задолженность для последующего уменьшения при удовлетворении независимых кредиторов.

Согласно абзц. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об оплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Под денежным обязательством в силу абзц. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ к корпоративным правоотношениям относятся отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Передача полномочий управляющей организации, утверждение управляющего и условий договора с ним осуществляется на основании решения общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета).

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В связи с тем, что отношения с органом управления носят корпоративный характер, следовательно, не позволяют составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшие в рамках имущественного оборота (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6128 по делу N А51-26703/2015).

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на наличие права требования вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному между должником и ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", которое перешло заявителю по договору уступки прав (требования) 10.01.2017.

Так, ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, от имени должника заключило с собой договор оказания услуг по подготовке и оформлению первичной учетной документации по хозяйственным операциям Должника.

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судом структуре корпоративных связей, ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-216609/16 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением от 26.05.2017 (резолютивная часть) ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, договор уступки прав (требования) между ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и заявителем от 10.01.2017, заключен после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", и в пользу аффилированного лица.

Положениями пунктов 2.1, 2.2 Договора уступки прав (требования) определено, что цена уступки составляет 13 887 957,84 руб. со сроком оплаты до 31.03.2017 г.

Из представленных заявителем письма ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес ООО "Строй-Комплекс" и платежных поручений, следует, что оплата заявителем по договору уступки прав (требований) от 10.01.2017 г. осуществлялась в пользу работников ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", в счет уплаты налоговых платежей, а также его контрагентов.

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей, Общество имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что платежи в рамках договора уступки прав (требований) 10.01.2017 совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", в пользу аффилированных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор основывает свои требования на договоре купли-продажи векселей N 01-3004/12-ЦАП(в) от 30.04.2012, Соглашении об отступном N С-К-ЦАП-отс от 01.10.2014 года.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований по вышеуказанным требованиям истек 30.04.2015 г. и 01.04.2018, поскольку с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратился 28.12.2018 г.

Оценивая доводы апеллянта относительно неверного применения срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из соглашения об отступном N С-К-ЦАП-отс от 01.10.2014 и акта приема-передачи векселей от 01.10.2014, в счет погашения своего вексельного долга, ООО "ЦАП" передало в пользу ООО "Строй-Комплекс", в том числе собственный простой вексель серии ЦАП N 001 от 01.10.2014.

Из материалов дела следует, срок платежа по простому векселю N 0008/1 (с учетом внесенных в него изменений) - 01.01.2017, и по простому векселю N 0009/1 (с учетом внесенных в него изменений) 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время обращения заявителя в суд, апелляционный суд, с учетом установленного в спорных векселях срока для предъявления их к платежу, с учетом п. п. 70, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не истек.

Однако, ошибочность данного вывода апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, принятого с применением повышенного стандарта доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами.

Не усматривает апелляционный суд для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, в отношении квалификации сделок, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции, правильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, обязан изначально приложить к заявлению все доказательства, для соблюдения прав иных кредиторов заявить возможные возражения в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-41292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров