Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67638/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-198916/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТКРЫТИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, принятое судьей А.Г. Антиповой,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-198916/19, шифр судьи (82-736),

по исковому заявлению ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФОРТУНАТОВСКАЯ, 1, ОГРН: 1037700046801, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7719046800)

к ООО "ОТКРЫТИЕ" (630078 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК УЛИЦА ВАТУТИНА ДОМ 17 КАБИНЕТ 5, ОГРН: 1125476089530, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 5408295293)

о взыскании неустойки по контракту N 244/2017-СТ от 19.07.2017 в размере 325 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неустойки по контракту N 244/2017-СТ от 19.07.2017 в размере 325 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2019 по делу N А40-198916/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки не уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт N 244/2017- СТ, предметом которого является поставка поставщиком медицинских изделий на склад получателя (получателей) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1.1. контракта поставка осуществляется партиями (партией), один раз в календарный квартал.

В силу п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 5 981 486 руб. 67 коп., в том числе НДС 543 771 руб. 51 коп. в части товара и работ, облагаемых НДС.

Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено, что поставка первой партии осуществляется в течение 60 дней с даты заключения контракта. Квартал, в котором осуществлена поставка первой партии считается первым календарным кварталом поставки. Объем первой партии рассчитывается по формуле: количество товара, предусмотренное контрактом по каждой позиции\количество поставок в соответствии с п. 3.1.1. контракта.

В силу п. 3.1.3. контракта, последующие партии поставляются в течение 30 дней с начала каждого календарного квартала, следующего за первым календарным кварталом поставки. Объем каждой последующей партии рассчитывается по формуле: остаток товара, предусмотренного контрактом по каждой позиции\количество поставок, оставшихся в соответствии с п. 3.1.1. контракта.

Согласно п. 9.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

В соответствии с п. 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 июля 2018 года.

Таким образом, контракт, при его надлежащем исполнении, подразумевает 5 (пять) равномерных поставок товара по одной партии в календарный квартал в размере 1 183 651,73 руб. 73 коп.

Товар ответчиком поставлен в полном объеме и оплачен полностью истцом.

Поставщик осуществил поставку с существенным нарушением сроков поставки.

Ответчик допустил просрочку поставки товара на разных этапах поставки, а именно:

Первая поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 18 августа 2017 года. Фактически поставка первой партии товара осуществлена ответчиком: 23.08.2017 на сумму 404932,25 руб. (просрочка поставки составила 5 дней); 12.09.2019 на сумму 198341,71 руб. (просрочка поставки составила 20 дней); 09.10.2017 на сумму 226589,02 руб. (просрочка поставки составила 27 дней); 21.12.2017 на сумму 321796,28 руб. (просрочка поставки составила 73 дня); 06.03.2018 на сумму 31992,47 руб. (просрочка поставки составила 75 дней).

Вторая поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30 октября 2017 года. Фактически поставка второй партии товара осуществлена ответчиком: 06.03.2018 на сумму 1141353.96 руб. (просрочка поставки составила 127 дней); 29.03.2018 на сумму 42297,77 руб. (просрочка поставки составила 23 дня).

Третья поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30 января 2018 года. Фактически поставка третьей партии товара осуществлена ответчиком: 29.03.2018 на сумму 253328,63 руб. (просрочка поставки составила 58 дней); 19.04.2018 на сумму 1042427,51 руб. (просрочка поставки составила 21 день).

Четвертая поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30 апреля 2018 года. Данная поставка осуществлена ответчиком в установленные сроки.

Пятая поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30 июля 2018 года. Данная поставка осуществлена ответчиком в установленный срок частично.

Товар на сумму 63227 руб. 79 коп. поставлен ответчиком 14.09.2018,т.е. с нарушением установленного срока на 46 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку поставки товара составил 621 384 руб. 22 коп.

В связи с эти истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: N 3207/17 от 26.10.2017 г., N 179/18 от 22.01.2018 г., N 3023/18 от 01.08.2018 г., N3741/18 от 17.09.2018 г. с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензионные требования ответчиком признаны, неустойка оплачена частично в размере 226 505 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 439 от 23 ноября 2018 года, N 463 от 28 декабря 2018 года, N 20 от 7 февраля 2019 года, N 43 от 20 марта 2019 года, N 51 от 02 апреля 2019 года, N 72 от 09 июля 2019 года.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N б/н от 25.10.2018, в котором задолженность по оплате неустойки признал, но указал на финансовые сложности в ее оплате.

Таким образом, в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки, общая сумма задолженности по контракту составила 325 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 325 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-198916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова