Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62979/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-158339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-158339/19, принятое судьей В.П. Сорокиной,

по исковому заявлению ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 7701569006)

к ООО "Инсолар-Комплект" (ИНН 7730634838)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлов С.А. по дов. от 13.08.2019;
от ответчика:	Тарасов А.И. по дов. от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инсолар-Комплект" (ответчик) 1 823 984,83 руб.

Решением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ни договор, ни УПД не содержат информации о безвозмездности передачи материалов от истца ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 12.11.2015 г. действительно заключен Договор N 1211/2015-СП от 12.11.2015 г. на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии по станциям Саларьево-Румянцево Московского метрополитена (далее - Договор).

Вышеуказанным договором, а также приложениями к нему, в полном объеме раскрыт перечень и состав работ, выполняемых Ответчиком и Истцом.

Так, п. 6.1.3 договора действительно установлена обязанность Истца передать Ответчику оборудование и материалы, используемые для исполнения Договора. обязанность по поставке которых возложена на Подрядчика, в соответствии с Приложением N 8 "Перечень оборудования и материалов поставки Подрядчика" к Договору.

Однако, ни договором, ни приложениями к нему не установлена ни цена, поставляемого оборудования, ни обязанность Ответчика по оплате поставки, т.е., по сути, Ответчик выполнял работы с использованием давальческого сырья.

Согласно позиции истца, в адрес ответчика осуществлена поставка на сумму 1.823.984 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами N 160824138 от 24.08.2016 г., N 160530035 от 30.05.2016 г., N 160525170 от 25.05.2016 г., N 439 от 01.02.2017 г., N 440 от 01.02.2017 г., N 170915144 от 15.09.2017 г., N 171011016 от 11.10.2017 г., N 170824079 от 24.08.2017 г.

Указанные товары были получены представителем ответчика Виноградовым А.М.

Претензия исх. N 5 от 08.05.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи. В таком случае продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доверенность N 11 на Виноградова A.M., выданная ООО "ИНСОЛАР-КОМПЛЕКТ" 16.11.2015 г., не может подтверждать факт приема товара ответчиком, поскольку срок действия доверенности составлял 6 месяцев и полномочия Виноградова A.M. фактически истекли 16.05.2016 г., в то время как первый счет-фактура, подписанный им датируется 25.05.2016 г.

Таким образом, у Виноградова A.M. не было полномочий на подписание документов и приемку товаров от имени ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом позиций сторон, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, различные по своему содержанию, пришел к выводу, что представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении и принятии ответчиком товара, поскольку из представленных счетов-фактур не следует, что конечным приобретателем поставляемого товара является ООО "ИНСОЛАР-КОМПЛЕКТ", кроме того сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. и 30.06.2018 г., в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку данные документы доказательствами, подтверждающими факт поставки товара не являются, указанные в актах сведения подлежат подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, Истец не доказал обязанности Ответчика по оплате товара, поставленного Истцом для выполнения работ по договору. Кроме того, лицо, подписавшее документы от имени Ответчика, на момент их подписания, не обладало соответствующими полномочиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-158339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина