Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-57040/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-95024/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дизельмаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-95024/19, вынесенные в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Дизельмаш"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизельмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 919 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 руб. 25 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2019 года по делу N А40-95024/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Дизельмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-95024/19 было отказано, заявление ООО "ДИЗЕЛЬМАШ" о составлении мотивированного решения было возвращено.

Истцом была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также заявитель апелляционной жалобы просит отменить вышеуказанное определение и обязать суд первой инстанции изготовить мотивированное решение.

В обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что у АО "Альфа-Банк" отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета ООО "Дизельмаш". Истец считает, что Банк необоснованно расценил проводимые по счету ООО "Дизельмаш" операции как сомнительные.

Через канцелярии суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с условиями Договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810229610000224.

27.12.2018 Банком было отказано в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по открытому истцу в Банке расчетному счету по платежному поручению N 7 от 26.12.2018 на сумму 346 594 руб. 00 коп.

29.12.2018 Банк на основании поданного истцом заявления о закрытии расчетного счета перечислил остаток денежных средств на иной расчетный счет, указанный истцом в соответствующем заявлении. При этом при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета Банком была удержана комиссия в размере 62 919 руб. 86 коп.

Полагая, что комиссия в вышеуказанном размере была удержана Банком необоснованно и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 3.2.15 Договора РКО Клиент обязан предоставлять в Банк сведения, необходимые для выполнения Банком требований Законодательства и Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о представителях, выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также сведения в целях определения финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества".

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписка из ЕГРЮЛ в отношении истцом, а также представленным истцом при заключении Договора банковского обслуживания Анкете Клиента, подтверждениям о присоединении к ДРКО и о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заявлению об открытии счета, основным видом деятельности истца являетсяТорговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

Так, при открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по коду уровня риска 32), при котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

Как следует из материалов дела, истцом 26.12.2018 было выставлено платежное поручение в адрес контрагента - ООО "ДНС РИТЕИЛ", ведущего бизнес в ином секторе экономики, нежели ООО "ДИЗЕЛЬМАШ". Основной ОКВЭД ООО "ДНС РИТЕЙЛ" - Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (/п N 7 от 26.12.2018 на сумму 346 594,00 руб. с назначением платежа "оплата по счёту-договору N 6-004011801 от 25.12.2018 за бытовую технику).

Банк 26.12.2018 направил истцу посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании.

27.12.2018 по результатам оценки представленных документов, Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Более того, было установлено, что часть документов некомплектна, а часть не представлена.

Клиентом были представлены:

1) Договоры с контрагентами ООО ТД "РТК" ИНН 7709954899, ООО "Автодилер" ИНН 6452132395, 000 "Гудавтопрайс" ИНН 6324012663, согласно которым ООО "ДИЗЕЛЬМАШ" (продавец) поставлял приобретаемые для последующей перепродажи "автозапчасти" и "ТМЦ". Договоры представлены без документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи. ТТН). Подобные документы относятся к договору, являются неотъемлемой его частью, и должны предоставляться одновременно, единым комплектом.

2) Счет N 6-004011801 от 25.12.2018 от ООО "ДНС РИТЕЙЛ" ИНН 2540167061 на оплату бытовой техники: газовая варочная панель, посудомоечная машина, встраиваемая микроволновая печь, вытяжка, 2 кондиционера.

3. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за последний период. При этом Клиентом не были представлены:

* документы (счета, счет-фактуры, акты приема-передачи, ТТН), подтверждающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами;

* штатное расписание, среднемесячный ФОТ, копия расчета по страховым взносам за последний отчетный период;

* выписки по расчетным счетам из других кредитных организаций в электронном виде за последний квартал;

* пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, описание схемы ведения бизнеса с пояснением экономического смысла проводимых, операций по счету, характера взаимосвязи с контрагентами, пояснения относительно того, в какой форме расчетов (наличная/безналичная) и по каким договорам был закуплен, реализованный товар, в какой форме расчетов (наличная/безналичная) и по каким договорам были оплачены расходы по транспортировке, как производился поиск покупателей, как организовано хранение товаров, в какой форме расчетов (наличная/безналичная) и по каким договорам оплачиваются услуги по хранению.

Также при анализе операций по счету Клиента Банком было установлено, что Клиентом не производились платежи, обычно сопровождающие реальную хозяйственную деятельность общества: налоговые платежи, выплата заработной платы, платежи по аренде офиса/склада, транспортные расходы. При этом такие платежи должны были производиться ООО "ДИЗЕЛЬМАШ" - в иной кредитной организации.

Таким образом, Банком установлено, а ответчиком не опровергнуто, что операции истца по счету обладали комплексом признаков использования счета для осуществления сомнительных операций.

В свою очередь истец не предоставил полный комплект документов по запросу Банка, не подтвердил осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Факт не предоставления истцом полного комплекта запрошенных банком документов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного истцом, напротив, не представлено.

При указанных обстоятельствах действия Банка по отказу Клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 7 от 26.12.2018 являются законными и обоснованными, что истцом со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не опровергнуто.

В силу п.13 ст.7 Закона N 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации", Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.1.2.15 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).

Указанная комиссия составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Избранный Клиентом Тариф отражен в Заявлении Клиента об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-Банк" (п. 1. Заявления).

Как установлено апелляционным судом, истец избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Электронный".

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО и Заявление об открытии банковского счета и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и обязался их выполнять.

На момент заключения Договора РКО с Клиентом (14.12.2018) п.2.1.2.15 Тарифов действовал в аналогичной вышеизложенной редакции.

Спорная комиссия введена Банком с 14.08.2017, о чем на официальном сайте Банка в сети интернет 01.08.2017 г. опубликовано соответствующее сообщение.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения Банком по отношению к истцу мер, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удержание Банком комиссии при закрытии счета являлось законным и обоснованным.

Следовательно, денежные средства в размере 62 919 руб. 86 коп., удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий. Оснований для признания денежных средств в названном размере неосновательным обогащением, а равно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление комиссии не противоречит положениями действующего законодательства и не являются злоупотреблением правом со стороны Банка

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В отношении требования истца об отменен определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку, принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 31.07.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2019, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истек 09.08.2019.

Заявление истца о составлении мотивированного решения поступило в суд 12.08.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока на составление мотивированного решения причина пропуска срока в данном случае не может быть признана уважительной.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил указанное заявление на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, опровергающие правильность выводов суда, изложенных в определении, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-95024/19, определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-95024/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова