Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-4023/18

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (N 07АП-4023/2018 (9)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛизингКапитал" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, 3 этаж; ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680) по заявлению Поликарпова Петра Сергеевича о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сириус": Соловьева О.Г., доверенность от 26.11.2019,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТЛК", должник) по заявлению работника должника.

03.03.2018 опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ".

26.06.2018 в ходе процедуры наблюдения временный управляющий заявил о наложении ареста на объекты недвижимости ООО "Прокорм" и запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества. Требование мотивировано тем, что данное имущество отчуждено должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (18.12.2017), в связи с чем, имеется угроза дальнейшего отчуждения и затруднительность исполнения судебного акта по оспариванию сделки в конкурсном производстве.

Определением от 27.06.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ТЛК" Андреева М.В. о принятии обеспечительных мер, суд определил: 1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости ООО "Прокорм" (ИНН 5433961123): - земельный участок в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071210:28; - нежилое здание в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071180:74; 2) наложить арест на - земельный участок в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071210:28; - нежилое здание в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071180:74.

Решением суда от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Андреева Михаила Владимировича.

28.09.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Андреева М.В. о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающей:

- соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенное между ООО "ТрансЛизингКапитал" и ООО "МЛ-сервис";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенным между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "ПРОКОРМ" и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "ПРОКОРМ" осуществить возврат в конкурсную массу ООО "ТрансЛизингКапитал" следующего имущества: -земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174; -нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071180:74 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Определением суда от 10.12.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А45-36203/2017, в редакции от 14.11.2018, заключенное между кредиторами (Вагнер Марины Александровны, ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Ровенских Андрея Сергеевича ООО ФИНТРЕЙД" ООО "ИНСТИТУТ ПСИХОЛОГИИ И БИЗНЕСА", ООО "ЛЕГИОН-КАПИТАЛ", НАО "Евро Спорт Моторс") и должником, прекращено производство по делу N А45-36203/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЛК".

16.01.2019 в суд поступило заявление ООО "Прокорм" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N А45-36203/2017, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости ООО "Прокорм" (ИНН 5433961123), а также наложения ареста на эти же объекты недвижимости: земельный участок в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071210:28; нежилое здание в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071180:74. 23.01.2019 отменены обеспечительные меры.

13.06.2019 Поликарпов Петр Сергеевич обратился в суд с заявлением о замене кредитора - непубличного акционерного общества "ЕВРО - СПОРТ - МОТОРС" на его правопреемника - Поликарпова Петра Сергеевича.

Определением суда от 31.07.2019 произведена замена кредитора.

28.06.2019 Поликарпов Петр Сергеевич обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку оплата не произведена.

02.09.2019 определением суда расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу N А45-36203/2017; возобновлено производство по делу о банкротстве должника - ООО "ТЛК"; введена процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство; саморегулируемой организации, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, представить информацию об арбитражном управляющем, о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве; назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 23.09.2019 на 11:15; объединено рассмотрение дела N А45-36203/2017 о банкротстве ООО "ТЛК" по заявлению от 24.11.2017 с рассмотрением дела N А45-24077/2019 о банкротстве ООО "ТЛК" по заявлению от 24.06.2019, присоединив N А45-24077/2019 к делу N А45-36203/2017.

23.09.2019 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

23.09.2019 в суд поступило заявление Поликарпова Петра Сергеевича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по новым обстоятельствам.

30.09.2019 от конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору - по заявлению о признании сделки недействительной.

30.09.2019 от Поликарпова Петра Сергеевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде нахождения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174 и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071180:74 по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 174.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на земельный участок в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071210:28; нежилое здание в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071180:74.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность, ущемление прав и интересов собственника имущества, неполное выяснение обстоятельств дела.

Указав, что судом не установлен собственник имущества, не установлено, насколько испрашиваемая мера обеспечения соответствует заявленным требованиям. Собственником имущества является, ООО "Сириус", не привлеченное к делу. Из собственности должника спорное недвижимое имущество выбыло еще 26.04.2017, и перешло в собственность ООО "МЛ-Сервис", а впоследствии по договору купли-продажи в собственность ООО "Прокорм". Таким образом, применение реституции и возврат недвижимого имущества при признании сделок между должником, ООО "МЛ-Сервис", ООО "Прокорм" недействительными, не возможен, так как имущества ни у одного из указанных лиц нет. Принятые меры не отвечают заявленным требованиям.

ООО "Сириус" представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о признании сделки недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер, платежные поручения N 3 от 05.09.2019,.N 4 от 02.10.2019, N5 от 07.10.2019, N7 от 22.10.2019, N9 от 23.10.2019, N10 от 25.10.2019, N11 от 24.10.2019, N12 от 28.10.2019, N13 от 29.10.2019, N14 от 31.10.2019 N15 от 05.11.2019, N 16 от 06.11.2019, N18 от 07.11.2019, N19 от 07.11.2019, N20 от 11.11.2019, N21 от 12.11.2019, N22 от 13.11.2019, N23 от 14.11.2019, N199 от 26.11.2019.

Поликарпов П.С., представил письменные пояснения, указав, что 25.11.2019 ( резолютивная часть определения суда), ООО "Сириус" привлечено к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении документов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам, поскольку исключает возможность вероятного отчуждения объектов недвижимости другим собственникам, тем самым обеспечивает эффективность такому судебному акту.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Поликарпов П.С. ссылается на то, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, включающих соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенное между должником и ООО "МЛ-Сервис" и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенного между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "Прокорм", собственником вышеуказанного имущества стало ООО "Прокорм".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленных Поликарповым П.С. обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору, так как в случае признания цепочки сделок недействительными, установления признаков неплатежеспособности на дату сделки и цели причинения вреда кредиторам должника, необходимо решать вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества третьего лица, не привлеченного к делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 ООО "Сириус" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, арест имущества не проводит к негативным последствия для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что применение реституции и возврат недвижимого имущества при признании сделок между должником, ООО "МЛ-Сервис", ООО "Прокорм" недействительными, не возможен, так как имущества ни у одного из указанных лиц нет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность применения реституции по взаимосвязанным сделкам не входит в предмет доказывания при установлении обоснованности обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного кредитора Поликарпова П.С..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров