Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-17215/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-4661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-4661/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПК "Касконт-2" - Балдин А.И. (доверенность от 24.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Касконт-2" (далее - ООО ПК "Касконт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) о взыскании 185800 руб. задолженности, 96926 руб. 40 коп. неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.3-4, 79, т.2 л.д.34).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емчик Сергей Дмитриевич (далее - Емчик С.Д.).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) исковые требования ООО ПК "Касконт-2" удовлетворены частично. С ООО "Оптима" в пользу ООО ПК "Касконт-2" взысканы задолженность в размере 185800 руб., неустойка в размере 96926 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с "Оптима" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 905 руб. (т.2 л.д.50-58).

С указанным решением не согласилось ООО "Оптима" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит снизить размер неустойки до 15532 руб. 12 коп., а размер судебных расходов - до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договоры подряда и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доверенность от 15.08.2017 не содержит полномочий на подписание каких-либо хозяйственных договоров и актов приема-передачи результатов работ; договоры подряда и акты выполненных работ являются незаключенными, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является незаконным; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на представителя является завышенным, с учетом сведений о стоимости юридических услуг в г. Челябинске считает разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо Емчик С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Касконт-2" (исполнитель) и ООО "Оптима" (заказчик) заключен договор N 7/18 от 12.03.2018 (т.1 л.д.12-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по изготовлению и монтажу конструкции, указанной в приложении N 1 и N 2 к договору на объекте заказчика "Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д.63" и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1). Срок выполнения работ: с 14.03.2018 по 15.04.2018 при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя не позже 14.03.2018. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.3). Стоимость работ на момент заключения договора составляет 818000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1). Предварительная оплата по договору составляет 500000 руб., в том числе НДС 18% в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.3). Окончательный расчет в размере 318000 руб. в том числе НДС 18% заказчик производит в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4).

Также между ООО ПК "Касконт-2" (исполнитель) и ООО "Оптима" (заказчик) заключен договор N 10/18 от 10.04.2018 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по изготовлению и монтажу конструкции, указанной в приложении N 1 к договору на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.67 "А" и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1). Срок выполнения работ: с 10.04.2018 по 15.04.2018 при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя не позже 12.04.2018. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.3). Стоимость работ на момент заключения договора составляет 35800 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1). Предварительная оплата по договору составляет 18000 руб., в том числе НДС 18% в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.3). Окончательный расчет в размере 17800 руб. в том числе НДС 18% заказчик производит в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 853800 руб., что подтверждается актами N 10 от 20.04.2018 на сумму 818000 руб. и N 9 от 11.04.2018 на сумму 35800 руб. (т.1 л.д.16-17).

Оплата работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 806391 от 11.04.2018 на сумму 18000 руб., N 9 от 12.03.2018 на сумму 500000 руб., N 758449 от 29.03.2018 на сумму 150000 руб. (т.1 л.д.18-20). Таким образом, задолженность ответчика составила 185800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.9-10).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанных ими договоров N 7/18 от 12.03.2018, N 10/18 от 10.04.2018, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами N 10 от 20.04.2018 на сумму 818000 руб., N 9 от 11.04.2018 на сумму 35800 руб. (т.1 л.д.16-17).

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 185800 руб.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 185800 руб. следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что договоры подряда и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей на подписание договоров и актов приемки выполненных работ со стороны ответчика. Однако, указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Представленные в материалы дела договоры и акты подписаны со стороны ответчика Емчиком С.Д. Доказательств того, что Емчик С.Д. не уполномочен на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договоры и акты содержат оттиски печати ООО "Оптима" с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавших, соответствующих полномочий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные договоры и акты, печати ООО "Оптима" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Обязательства по договорам ответчиком частично исполнены (результат работ принят и произведена их частичная оплата), что свидетельствует об одобрении им сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 96926 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договоров за нарушение установленных сроков оплаты по договору заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, требования в части взыскании неустойки в размере 96926 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1/1 от 21.01.2019, заключенный между ООО ПК "Касконт-2" (клиент) и ИП Балдиным А.И. (исполнитель) (т.1 л.д.81), дополнительное соглашение от 30.05.2019 (т.1 л.д.82), платежные поручения N 43 от 14.02.2019 на сумму 20000 руб., N 322 от 31.07.2019 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора на оказание юридических услуг, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на стадии производства в суде первой инстанции (упрощенный порядок), по иску к ООО "Оптима" (город Челябинск) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 7/18 от 12.03.2018 и N 10/18 от 10.04.2018, а так же договорной неустойки. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 этого договора, в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и передать в суд от имени клиента исковое заявление и расчет пени; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать и подавать от имени клиента необходимые заявления, ходатайства, иные процессуальные документы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.05.2019 к договору стоимость услуг определена в размере 40000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 43 от 14.02.2019 на сумму 20000 руб., N 322 от 31.07.2019 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.84-85).

В материалы дела представлена доверенность от 24.01.2019, выданная истцом Балдину А.И. для представления интересов ООО ПК "Касконт-2" в суде (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, Балдин А.И. подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, письменные возражения на отзыв и заявление ответчика о снижении размера неустойки, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 19000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 на ООО "Оптима" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-4661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1107451017850) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина