Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15089/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-33810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-33810/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива "Монтажник" - Королев Дмитрий Викторович (доверенность от 14.02.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" - Дубровин Данил Александрович (доверенность от 30.05.2019 б/н).

Жилищно-строительный кооператив "Монтажник" (далее - ЖСК "Монтажник", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - общество "Газэнергосервис", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора от 01.08.2017 N 68 с 01.08.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Газэнергосервис" к ЖСК "Монтажник" об обязании внести изменения в договор от 01.08.2017 N 68.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2010 исковые требования первоначальные исковые требования ЖСК "Монтажник" удовлетворены: договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования от 01.08.2017 N 68 расторгнут.

Судом принят отказ общества "Газэнергосервис" от встречных исковых требований к ЖСК "Монтажник" об обязании внести изменения в договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования от 01.08.2017 N 68, производство по делу по встречному исковому требованию общества "Газэнергосервис" прекращено.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Газэнергосервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Апеллянт отмечает, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для ЖСК "Монтажник" обязателен к заключению. Дополнительное соглашение от 01.08.2018, направленное письмом общества "Газэнергосервис" от 12.07.2018 б/н, не было сторонами подписано и было отозвано обществом "Газэнергосервис". Из письма ЖСК "Монтажник" от 13.07.2018 исх.N 47 не следует, в связи с чем последний отказывается в одностороннем порядке от договора от 01.08.2017 N 68. Ответа на письмо общества "Газэнергосервис" от 30.08.2018 исх.N 232П со стороны ЖСК "Монтажник" не поступило, дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору от 01.08.2017 N 68 со стороны ЖСК "Монтажник" не подписано, договор продолжал действовать в редакции последнего подписанного дополнительного соглашения от 20.09.2017, а существенное условие о стоимости продолжило действовать в соответствие с пунктом 3.1, договора и приложения N 3 к договору от 01.08.2017 N 68.

Также указывает, что ЖСК "Монтажник" оплату оказанных ответчиком в рамках договора от 01.08.2017 N 68 услуг за период с 01.08.2018 по 14.08.2019 не производило. Общество "Газэнергосервис" с 01.08.2018 продолжает исполнять договор в полном объеме, проводя техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт в соответствии с условиями договора от 01.08.2017 N 68, о чем свидетельствуют ведомости учета к акту-наряду N 322, представленные в материалы дела.

Из изложенного ответчик делает вывод, что существенного изменения условий договора от 01.08.2017 N 68 не произошло, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии основании для расторжения спорного договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценки представленному в материалы дела расчету стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования общества "Газэнергосервис" за 2018 год, на основании которого подготовлено дополнительное соглашение от 01.08.2018.

С позиции ответчика, случаев, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), не наступило. Односторонний отказ истца от договора от 01.08.2017 N68 является недействительным в силу его ничтожности. Заключение ЖСК "Монтажник" договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с АО "Челябинскгоргаз" является злоупотреблением правом со стороны истца. АО "Челябинскгоргаз" не было привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.08.2017 N 68 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования расположенного в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и требованиями правил пользования газом (раздел 4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, исполнитель выполняет обязательства, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.08.2017 по 01.08.2020, а в части расчётов до полного исполнения.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон, но не менее через 1 (один) месяц с даты письменного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список жилых здании с газовым оборудованием, в приложении N 2 минимальный перечень выполненных работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО), в приложении N 3 акт оказанных услуг, в приложении N 4 график технического обслуживания и ремонта ВДГО, в приложении N 6 акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Письмом от 12.07.2018 общество "Газэнергосервис" направило в адрес истца дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору от 01.08.2017 N 68, уведомив истца об изменении стоимости техобслуживания ВДГО (т.1, л.д. 55-57).

От ЖСК "Монтажник" в адрес общества "Газэнергосервис" 13.07.2018 поступило уведомление N 47 о расторжении договора, согласно которому просит расторгнуть договор с 01.08.2018 (т.1, л.д. 50).

Письмом от 15.08.2018 ответчик не согласился с расторжением договора истцом, отметив, что договор от 01.08.2017 N 68 продолжает действовать (т.1, л.д. 45-47).

Письмом от 15.08.2018 общество "Газэнергосервис" отозвало дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору N 68, сообщив, что договор от 01.08.2017 N 68 в редакции дополнительного соглашения не действует в связи с отсутствием подписи со стороны ЖСК "Монтажник" (т.1, л.д. 44).

Письмом от 30.08.2018 общество "Газэнергосервис" вновь направило истцу дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг (т.1, л.д. 37-43).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора от 01.08.2017 N 68 с 01.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и оснований для его расторжения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что материалами дела подтверждается существенное изменение условий договора со стороны ответчика, невозможность исполнить договор от 01.08.2017 N 68 на изложенных в нем с учетом изменения цены условиях, наличие у истца действующего договора на обслуживание ВДГО с другой специализированной организацией.

Суд первой инстанции также принял во внимание отказ ответчика от согласования условий договора от 01.08.2017 N 68 о цене, неподтвержденность ответчиком доводов о соответствии измененной цены методическим рекомендациям, недостижение сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось ранее, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.08.2017 N 68, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования расположенного в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и требованиями правил пользования газом (раздел 4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, исполнитель выполняет обязательства, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора.

Порядок и условия заключения договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования установлен Правилами N 410.

В силу пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору от 01.08.2017 N 68, не является регулируемой ценой (тарифом).

Материалами дела подтверждено, что письмом от 12.07.2018 общество "Газэнергосервис" направило в адрес истца дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору от 01.08.2017 N 68, уведомив истца об изменении на 1,81 руб. стоимости техобслуживания ВДГО в месяц (т.1, л.д. 55-57).

Согласно частям 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отмечает, что у ЖСК "Монтажник" отсутствовала обязанность по подписанию дополнительного соглашения с ответчиком об увеличении стоимости оказываемых услуг, из условий заключенного договора или положений действующего законодательства обратное не следует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из письма ЖСК "Монтажник" от 13.07.2018 исх.N 47 не усматривается, в связи с чем последний отказывается в одностороннем порядке от договора от 01.08.2017 N 68.

Между тем согласно материалам дела от ЖСК "Монтажник" в адрес общества "Газэнергосервис" 13.07.2018 поступило уведомление N 47 о расторжении договора, согласно которому просит расторгнуть договор с 01.08.2018 ввиду изменения его условий (т.1, л.д. 50). При этом указанное письмо было направлено истцом ответчику после получения ЖСК "Монтажник" от общества "Газэнергосервис" уведомления об изменении стоимости техобслуживания ВДГО (т.1, л.д. 55-57). Таким образом, причиной расторжения договора со стороны истца явилось увеличение стоимости оказываемых ответчиком услуг.

Общество "Газэнергосервис" в жалобе также указывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору от 01.08.2017 N 68 со стороны ЖСК "Монтажник" не подписано, в связи с чем договор продолжал действовать в редакции последнего подписанного дополнительного соглашения от 20.09.2017, а существенное условие о стоимости продолжило действовать в соответствие с пунктом 3.1, договора и приложения N 3 к договору от 01.08.2017 N 68.

Между тем, письмом от 30.08.2018 общество "Газэнергосервис" вновь направило истцу дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг (т.1, л.д. 37-43).

Общество "Газэнергосервис" в ходе рассмотрения настоящего дела по иску ЖСК "Монтажник" о расторжении договора также посредством встречного иска продолжало настаивать о внесении в договор изменений, предусматривающих увеличение стоимости оказываемых услуг. От встречного иска общество "Газэнергосервис" отказалось только 05.08.2019 (т.1, л.д. 31).

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не согласившись с предложенной ответчиком ценой договора, истец фактически отказался от исполнения договора от 01.08.2017 N 69 в одностороннем порядке, утратив интерес к договору с ответчиком. Уведомив ответчика письмом от 13.07.2018 N 47 о расторжении договора с 01.08.2018, истец 01.08.2018 заключил договор N 910/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с АО "Челябинскгоргаз" на срок с 01.08.2018 по 31.07.2021.

В связи с изложенным, приняв во внимание существенное изменение условий договора со стороны ответчика, наличие у истца действующего договора на обслуживание ВДГО с другой специализированной организацией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЖСК "Монтажник" о расторжении договора от 01.08.2017 N 68 с 01.08.2018.

При этом апелляционный суд также учитывает, что пунктом 6.2 договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за один месяц. Первоначальная воля ЖСК "Монтажник" на расторжение договора была выражена еще в письме от 13.07.2018 (т.1, л.д. 50).

Ответчик также ссылался на то, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для ЖСК "Монтажник" обязателен к заключению.

Между тем апелляционный суд отмечает, что у истца отсутствует обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования именно с обществом "Газэнергосервис", и на предлагаемых ответчиком условиях о цене. ЖСК "Монтажник" имеет право заключить договор с иной специализированной организацией, что и было произведено истцом в настоящем случае.

При таких обстоятельствах не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения доводы ответчика о том, что суд не дал оценки представленному в материалы дела расчету стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования за 2018 год.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с АО "Челябинскгоргаз", также подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С позиции подателя жалобы, случаев, предусмотренных пунктом 61 Правил N 410, не наступило. Односторонний отказ истца от договора от 01.08.2017 N68 является недействительным в силу его ничтожности.

Между тем случаи расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренные пунктом 61 Правил N 410, не являются исчерпывающими.

Так, в соответствии с пунктом 65 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Апеллянт также указывает, что ЖСК "Монтажник" оплату оказанных ответчиком в рамках договора от 01.08.2017 N 68 услуг за период с 01.08.2018 по 14.08.2019 не производило. Общество "Газэнергосервис" с 01.08.2018 продолжает исполнять договор в полном объеме, проводя техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт в соответствии с условиями договора от 01.08.2017 N 68, о чем свидетельствуют ведомости учета к акту-наряду N 322, представленные в материалы дела.

Апелляционный суд относится к данным доводам критически с учетом того, что ЖСК "Монтажник" выразило волю на расторжение договора 13.07.2018, ответчик обладал информацией о данных обстоятельствах. Истец привлек для обслуживания внутридомового газового оборудования иную специализированную организацию - АО "Челябинскгоргаз". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подтверждении ЖСК "Монтажник" факта оказания ему услуг со стороны общества "Газэнергосервис", начиная 01.08.2018, в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что если общество "Газэнергосервис" полагает, что ему не были оплачены истцом какие-либо услуги в рамках договора от 01.08.2017 N 68, или фактически оказанные услуги, общество "Газэнергосервис" не лишено права обратиться к ЖСК "Монтажник" с соответствующими требованиями. В рамках настоящего дела обществом "Газэнергосервис" такие требования заявлены не были.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-33810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова