Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-7183/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А53-14748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

при участии:

финансового управляющего должника Колбасов В.Г.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Филиппова Алексея Константиновича Колбасова В.Г., ООО "Лемон", Самарской Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-14748/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Алексея Константиновича,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Алексея Константиновича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 948 418,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-14748/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Максимум" о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в размере 15 948 418,03 руб., в том числе 7 000 000 руб. - задолженность, 4 510 685,70 руб. - проценты за пользование займом, 4 377 732,33 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Филиппова Алексея Константиновича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в сумме 4 377 732,33 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-14748/2018, финансовый управляющий Филиппова Алексея Константиновича - Колбасов В.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в части включения требований кредитора, как обеспеченного залогом имущества, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что Волгодонским районным судом Ростовской области произведен раздел совместно нажитого имущества и в собственность Филипповой О.В. передано МАЗ-КУПАВА-6731, регистрационный знак О849ОХ 161; МАЗ-КУПАВА-6731, регистрационный знак О847ОХ 161; прицеп МАЗ-КУПАВА-87111, регистрационный знак РХ7100 61; прицеп МАЗ-КУПАВА-871100, регистрационный знак СА0604 61. При рассмотрении заявления Филипповой О.В.о разделе совместно нажитого имущества, кредитор ООО "Максимум" было привлечено в качестве третьего лица, представитель общества присутствовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований Филипповой О.В. апеллянт указывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Максимум" о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, движимое имущество, которое заявлено кредитором, в собственности у должника отсутствовало, в связи с чем на него обратить взыскание невозможно. Кроме того, податель жалобы указывает, что 16.08.2018 апелляционной инстанции Ростовского областного суда установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке означает, что цессионарий (ООО "Максимум") до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе и залогодателем (Филипповым А.К.). Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объектов недвижимости, в соответствии с выписками из ЕГРП на залоговое имущество, является банк.

ИП Самарская Татьяна Александровна и ООО "Лемон" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не установлены надлежащее уведомление заемщика о моменте перехода прав требований и его объема, заключенность и действительность договора цессии, предмет договора цессии - виды уступленных прав и их объем и наличие прав у заявителя требовать досрочный возврат суммы займа при просрочке оплаты текущих процентов. Податели жалоб указывают, что заявителем в материалы дела не представлены договоры залога.

В объяснениях ИП Самарская Т.А. просит определение отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Колбасов В.Г. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-14748/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 в отношении Филиппова Алексея Константиновича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 126.

Кредитор обратился в арбитражный суд 08.02.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 948 418,03 руб., как обеспеченные залогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 с ИП Филиппова А.К. в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2014 в размере 7 000 000 руб. - основной долг, 3 310 520,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, всего 11 370 520,50 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку, решением суда не расторгнут кредитный договор, заявителем представлен расчет по состоянию на 25.11.2018, по которому сумма задолженности составляет 15 948 418,03 руб., в том числе 7 000 000 руб. - задолженность, 4 510 685,70 руб. - проценты за пользование займом, 4 377 732,33 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 вступило в законную силу.

Заявитель также указывает, что в обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору N 454/85 от 11.11.2014 между должником и первоначальным кредитором (до уступки прав в адрес ООО "Максимум")- ОАО КБ "Максимум" заключены следующие договоры:

договор ипотеки N 454/85-3 от 11.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:48:040215:0159 и жилого дома с кадастровым номером:61-61-10/033/2008-294, расположенных: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Овражная, д. 12;

договор залога движимого имущества N 454/85-З1 от 11.11.2014 в отношении транспортных средств на общую стоимость 1 782 000 руб.:

МАЗ-КУПАВА-6731, регистрационный знак О849ОХ 161;

МАЗ-КУПАВА-6731, регистрационный знак О847ОХ 161;

Прицеп МАЗ-КУПАВА-871100, регистрационный знак СА0604 61;

Прицеп МАЗ-КУПАВА-87111, регистрационный знак РХ7100 61.

Возражая против признания требований залоговыми, управляющий указывает, что до настоящего времени за кредитором не зарегистрировано указанное имущество, поскольку не были произведены соответствующие записи, в связи с чем у кредитора отсутствую право на залоговое имущество.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору уступки права от 16.11.2015 N 454/85 в отношении вышеуказанных договоров залога и ипотеки.

Исходя из представленного в материалы дела уведомления определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32249/2015 от 02.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Максимум" (ОГРН 1087746245498, ИНН 7720608758) производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ "Максимум" (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), в том числе договора цессии от 16.11.2015 N 454/85.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность требований кредитора, в части установления его требования по кредитному договору N 454/85 от 11.11.2014 как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, суд учитывал, что обязательства должника по кредитному договору N 454/85 от 11.11.2014 обеспечены не только залогом названого недвижимого имущества, но также и залогом транспортных средств.

Удовлетворяя требования заявителя в качестве требования обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из анализа условий спорных договоров согласно которым, обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО "Максимум" в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Максимум" требований судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "КБ "Максимум" и Филипповым А.К. заключен кредитный договор N 454/85 от 11.11.2014, по условиям которого ОАО "КБ "Максимум" предоставляет Филиппову А.К. кредит в сумме 7 000 000 руб. со сроком погашения до 11.11.2016, начиная с 29.01.2016 согласно графику, приведенному в пункте 2.1 кредитного договора.

16.11.2015 между ОАО "КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования (цессия) N 454/85, в соответствии с которым банк (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 с ИП Филиппова А.К. в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2014 в размере 7 000 000 руб. - основной долг, 3 310 520,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, всего 11 370 520,50 руб.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Максимум" конкурсные кредиторы ООО "Кондитерское предприятие Смак+", ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договоров уступки права требования (цессии), в том числе N 454/85 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии), в том числе N 454/85 от 16.11.15, заключенные между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Максимум" по делу N А53-32249/2015 принят и вступил в законную силу судебный акт, которым договор уступки права требования от 16.11.2015 N 454/85, признан недействительным.

Указанное означает, что по указанному договору цессии к ООО "Максимум" право требования заявленной суммы не перешло.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не нуждаются в доказывании, проверке и исследовании.

Обстоятельства относительно недействительности договора уступки права требования, установленные по делу N А53-32249/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении N 35.

Так, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

07.10.2019 финансовый управляющий должника Колбасов В.Г. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N 13-1338/2019 отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N 2-37/2018 и назначено дело к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на 07.11.2019.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N 2-3352/2019 в удовлетворении иска ООО "Максимум" к ИП Филиппову А.К., Филипповой О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N 454/85 от 11.11.2014 отказано. Выданный 26.06.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N 2/37/2018 исполнительный лист ФС N 022230168 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору N 454/85 от 11.11.2014 в сумме 11 370 520,5 руб. с должника - ИП Филиппова А.К. в пользу взыскателя ООО "Максимум" погашен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ИП Филиппова А.К. перед ООО "Максимум".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии), в том числе N 454/85 от 16.11.15, заключенные между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" и Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N 13-1338/2019 отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N 2-37/2018, а иных оснований, подтверждающих наличие у ООО "Максимум" права требовать с ИП Филиппова А.К. задолженность из обязательства по кредитному договору, первоначально возникшее перед ОАО КБ "Максимум", исходя из представленных в деле документов не имеется, то отсутствуют правовые основания для включения требований ООО "Максимум" в размере 15 948 418,03 руб. в реестр требований кредиторов ИП Филиппова А.К.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-14748/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Филиппову А.К., ООО "Лемон", следует возвратить государственную пошлину, уплаченную ими за подачу апелляционной жалобы каждому в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-14748/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Максимум" отказать.

Филиппову А.К. возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.19.

ООО "Лемон" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.19.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко