Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-21322/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-33943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 о прекращении производства по делу N А53-33943/2019 по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Александру Александровичу (ИНН 614300044305 ОГРНИП 304614305700034) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пустовалова Александра Александровича (далее - ИП Пустовалов А.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 производство по делу N А53-33943/2019 прекращено, протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 N 14-08/291 и прилагаемые к нему документы возвращены Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18"0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Таким образом, осуществление любого вида предпринимательской деятельности без лицензии свидетельствует о наличии признаков правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Осуществление лицензируемой деятельности по эксплуатации ОПО с нарушением условий лицензии (например, осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии) подлежит квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Федеральным законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с тем, что ИП Пустовалов А.А осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО без лицензии, а не с нарушением ее условий, управлением верно квалифицировано указанное деяние по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределением и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тишковым К.В. при сверке лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель Пустовалов Александр Александрович эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 47.

Вместе с тем, главным государственным инспектором управления выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предприниматель эксплуатирует вышеуказанный опасный производственный участок без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

По данному факту в отношении предпринимателя управлением 03.09.2019 составлен протокол N 14-08/291 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, а именно: эксплуатации опасных производственных объектов (склады хлора, являющиеся взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами I, II, III классов опасности), без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию.

Управление полагает, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом. Нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия предпринимателя по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вывод суда о неверной квалификации управлением совершенного предприятием противоправного деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Таким образом, установив, что административный орган неверно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно прекратил производство по делу, возвратив управлению протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 N 14-08/291 и прилагаемые к нему документы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-33943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина