Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64455/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-152668/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "ПроБизнесБанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-152668/19, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-971) в порядке упрощенного производства,

по иску АКБ "ПроБизнесБанк"

к ООО "КомитИнвест"

о взыскании долга, пени, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПроБизнесБанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КомитИнвест" о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения, 102 458 руб. процентов.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету N 60312810100200007622 на сумму 5 135 000 руб., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств за услуги ООО "КОМИТ-инвест".

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 03-04исх-165105 от 02.12.2015 о выявленной за ответчиком дебиторской задолженности с запросом первичной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) истцу, а также копию договора или информацию о расторжении договора на выполнение (оказание услуг), указав реквизиты истца для направления денежных средств в сумме выявленной дебиторской задолженности, в случае не предоставления истцу документов, подтверждающих законное основание получения денежных средств от истца.

В ответ на вышеназванное уведомление о дебиторской задолженности ответчиком направлены следующие двусторонние акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью с двух сторон:

- акт приема-сдачи работ от 18.12.2014 по договору на оказание услуг N ОБ394 от 03.12.2014 на сумму 420 000 руб.;

- акт приема-сдачи работ от 19.05.2015 по договору возмездного оказания услуг N ОБ-395 от 27.04.2015 на сумму 2 600 000 руб.;

- акт приема-сдачи работ от 22.06.2015 по договору возмездного оказания услуг N ОБ-397 от 01.06.2015 на сумму 1 850 000 руб.

Всего ответчиком представлено документов, подтверждающих выполнение работ оказание услуг, на сумму 4 870 000 руб.

Акт приема-передачи на сумму 265 000 руб., представленный ответчиком, не содержит необходимых реквизитов и подписей, поэтому не может служить доказательством правомерности получения денежных средств ответчиком, перечисленных истцом.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства истца в сумме 265 000 руб.

Проценты за пользование денежными средствами согласно расчету истца составляют 102 458 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 265 000 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению., поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-152668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "ПроБизнесБанк" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич