Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-20004/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-47493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ГРУППА Т-1": Захарова Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2018;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Гаспарян Э.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019 (диплом 107724 0139338);

от АО "МОСТРАНСАВТО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МТДИ МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГКУ ЦБДДМО: Агнизова Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от Министерства экономики и финансов МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-47493/19, по исковому заявлению АО "ГРУППА Т-1" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", третьи лица: АО "МОСТРАНСАВТО", МТДИ МО, ГКУ ЦБДДМО, Министерство экономики и финансов МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Т-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании долга за период в размере 2 128 219,60 руб., неустойки за период с 24.03.19г. по 14.08.19г. в размере 54 192,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 15.08.19г. ГУП МО "Мострансавто" был заменен на АО "Мострансавто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-47493/19 требования АО "Группа Т-1" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 128 219 руб., 60 коп., неустойки в размере 41 041 руб.33 коп., расходов по госпошлине в размере 33 708 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и ГКУ ЦБДДМО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ГРУППА Т-1" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "МОСТРАНСАВТО", МТДИ МО, Министерства экономики и финансов МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.17 между Правительством Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГУП МО "Мострансавто", ГБУ МО "Мосавтодор", ГКУ "ЦБДДМО" и АО "Группа-1" был заключен Инвестиционный договор N МТДИ-ИНВЕСТ-001/2017, согласно которому истец обязался осуществить модернизацию существующей государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области", а также после введения модернизации РНИС МО в промышленную эксплуатацию, оказывать ГУП МО "Мострансавто" и ГБУ МО "Мосавтодор" услуги с использованием подсистем модернизированной РНИС МО.

Согласно п. 1.10 договора эксплуатационный период реализации инвестиционного проекта- срок с момента завершения инвестиционного периода и до окончания срока реализации инвестиционного проекта. Инвестиционный период реализации инвестиционного проекта завершается в дату подписания акта ввода модернизированной РНИС МО в промышленную эксплуатацию.

Модернизированная РНИС МО была принята в опытную эксплуатацию с 11.12.2017 г. В промышленную эксплуатацию подсистема принята с 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 8.2 договора срок реализации инвестиционного проекта- до 31.12.2024 года.

В силу п. 7.2.2 договора срок оказания услуг- с даты вводы модернизированной РНИС в промышленную безопасность до 31 декабря 2024 года.

Письмами от 12.02.19г., 18.04.19г. истец направлял в адрес ответчика акт начала оказания услуг.

15.01.19г., 12.02.19г., 06.03.19г., 03.04.19г. истцом направлялись ответчику отчетные документы.

В силу п. 7.3.16 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания ответчиком и истцом акта сдачи- приемки услуг за расчетный период.

29.04.19г. истцом направлено ответчику требование об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцом услуг, на момент рассмотрения настоящего дела, а также из доказанности факта возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со спорным Инвестиционным договором, обязался оказывать услуги по автоматизации процессов планирования и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой, в том числе создание маршрутных и путевых листов, контроля работы механизмов дорожно-строительной и коммунальной техники, по предоставлению доступа к реестру заявок на проведение плановых и экстренных работ и выполнения заявок, формированию автоматизированных отчетов о выполнении работ (посещения маршрутов и геозон) транспортными средствами предприятия оказывающиеся с использованием подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС.

Пунктом 7.3.2 договора установлено, что срок оказания услуг - с даты ввода модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию до 31 декабря 2024 года.

Согласно п. 7.3.3 договора услуги оказываются непрерывно в течение эксплуатационного периода. Расчетный период оказания услуг- один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3.7 договора основаниями для подписания акта начала оказания услуг являются: подключение истцом оборудования, в соответствии с п. 7.3.6 договора к модернизированной РНИС МО, проверки работоспособности и обучение персонала ответчика.

В силу п. 7.3.11 ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным периодом, Инвестор формирует и направляет ГБУ МО "Мосавтодор" отчетную документацию по оказанным услугам в 2 экземплярах, акт сдачи- приемки услуг в 2 экземплярах, счет и счет-фактуру в 1 экземпляре. В отчетную документацию могут быть включены только те услуги, в отношении которых инвестор и ГБУ МО "Мосавтодор" подписали акт начала оказания услуг.

В соответствии с п. 7.3.12 договора ответчик рассматривает представленные истцом документы в срок, не превышающий 10 календарных дней и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт сдачи- приемки услуг и направляет 1 экземпляр истцу.

В случае наличия замечаний к оказанным услугам ответчик направляет истцу мотивированный отказ от приемки услуг в срок, установленный п. 7.3.12 договора. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом оплата оказанных услуг производится ГБУ МО "Мосавтодор" в течение 30 календарных дней с даты подписания Инвестором и ГБУ МО "Мосавтодор" акта сдачи - приемки услуг за расчетный период.

Пунктом 7.5 договора стоимость услуг, указанных в п. 7.1.1 и 7.1.2 договора составляет 414 руб. в месяц за единицу транспортного средства.

11.12.2017 г. сторонами был подписан Акт приемки РНИС в опытную эксплуатацию.

Актом от 29.12.2018 г. Подсистема диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техники в составе Региональной навигационно-информационной системы Московской области принята в промышленную эксплуатацию с 29 декабря 2018 года (л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела, 28.01.19г. истцом по электронной почте был направлен ответчику Акт начала оказания услуг.

12.02.2019 г. истец посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика документы за оказанные услуги за декабрь 2018 года, январь 2019 года: Акт начала оказания услуг от 28.12.2018 г, счета на оплату, счета- фактуры, Окаты от 31.12.18г. и от 31.01.19г.

Ответчиком ответил отказом в подписании документов, сославшись на то, что дата начала оказания услуг определена истцом неверно, так же как и произведенные расчеты.

Документы за февраль 2019 года, а также скорректированные документы за январь 2019 года (в части стоимости услуг по замечаниям ответчика) были направлены истцом ответчику 06.03.2019 г.

Документы за март 2019 года направлены ответчику посредством электронного документооборота 03.04.2019 г.

18.04.19г. истцом направлен ответчику полный комплект документов за оказанные в декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года услуги посредством почтовой связи.

Ответчик в своем письме от 29.05.19г. указал, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по модернизации подсистемы диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техники в составе РНИС, не устранены недостатки, отраженные в Протоколе ПСИ от 18.12.2018 г, в связи с чем, Акт начала оказания услуг от 28.12.18г. подписать невозможно.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что недостатки являются существенными и не носят неустранимый характер.

Выявленные ответчиком замечания при подписании Акта приемки системы в промышленную безопасность от 29.12.18г. не влияют на возможность оказания услуг и работоспособность подсистемы, о чем свидетельствует факт подписания сторонами Акта принятия подсистемы в промышленную эксплуатацию.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец не уклонялся от устранения выявленных ответчиком недостатков.

Актом от 29.12.2018 г. Подсистема диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техники в составе Региональной навигационно-информационной системы Московской области принята в промышленную эксплуатацию.

Из буквального толкования п. 7.3.2 спорного договора следует, что срок оказания услуг- с даты ввода модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию до 31 декабря 2024 года. Следовательно, с 29.12.18г. истец начал оказание услуг.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от подписания Акта начала оказания услуг от 29.12.18г. при наличии подписанного Акта о принятии подсистемы в промышленную эксплуатацию.

В подтверждение проведения обучения персонала ответчика в материалы дела представлены Протоколы прохождения инструктажа от 01.03.2018 г. и от 05.04.2019 г.

Ответчик ссылается на то, что Протоколы не соответствуют требованиям договора, а обучение проведено с нарушением условий обучения, установленных разделом 6 Технического задания и законодательства Российской Федерации.

При этом, перечисленные ответчиком в письменных пояснениях замечания по проведению обучения (отсутствие подписей 19 сотрудников в Протоколах, несоответствие затраченного времени инструктирующим представителем истца условиям Технического задания), по мнению суда, не являются существенными и не влияют на качество оказанных истцом услуг.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Расчет суммы долга за оказанные услуги подробно приведен истцом в Расчете стоимости услуг за заявленный период и соответствует п. 7.5 спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП МО "Мострансавто" с апреля 2018 года осуществляет оплату за оказанные истцом услуги по автоматизации процессов оперативного управления пассажирским автотранспортом, планирования и учета транспортной работы по перевозке пассажиров, обеспечения контроля передвижения и диспетчеризации транспортных средств, в том числе создания нарядов, маршрутных путевых листов, контроля выполнения расписания и оперативного изменения нарядов, по формированию автоматизированных отчетов о выполнении транспортной работы предприятия с использованием подсистемы диспетчеризации и оперативного управления пассажирским транспортом в составе модернизированной РНИС, которые также входили в предмет спорного договора, что также подтверждает факт оказания истцом услуг в заявленный период.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцом услуг, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, представленные в дело документы свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по их оплате, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании долга за период в размере 2 128 219,60 руб.

Доводы Ответчика о том, что судом установлен факт работоспособности подсистем ГБУ МО "Мосавтодор" при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об этом, а также о том, что акт начала оказания услуг не может считаться подписанным со стороны Ответчика отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

05.09.2018 в адрес АО "Группа Т-1" поступило письмо Ответчика (исх. от 05.09.2018 N Исх-80708/2018 - т. 2, л.д. 99) информирующее о результатах повторных приемо-сдаточных испытаний подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой в составе РНИС Московской области, состоявшихся с 15.08.2018 по 29.08.2018.

Указанным письмом был отмечен существенный прогресс в разработке подсистемы, достигнутый Истцом с момента первых приемо-сдаточных испытаний, проводившихся с 20 по 24 апреля 2018 года, связанный с реализацией функционала, позволяющего выстроить работу дорожного комплекса в соответствующей части в единое целое.

Вместе с тем, письмо содержит перечень выявленных в ходе приемо-сдаточных испытаний существенных замечаний, препятствующих вводу подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой в промышленную эксплуатацию.

Также указано, что устранение замечаний, изложенных в пунктах 1-3 письма, является необходимым условием приемки подсистемы в промышленную эксплуатацию с обязательным предоставлением Истцом согласованного с Ответчиком плана-графика устранения иных выявленных замечаний, с исполнением которого будут связаны платежи Ответчика за пользование подсистемой. Результаты проведения тестирования являлись приложением к письму Ответчика (исх. от 05.09.2018 N Исх-80708/2018).

Истец устранил выявленные существенные замечания, в подтверждение чего 29 декабря 2018 года комиссией по приемке был подписан акт ввода подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС промышленную эксплуатацию.

Протоколом приемо-сдаточных испытаний от 29 декабря 2018 года, являющимся приложением к акту ввода подсистемы в промышленную эксплуатацию, определены оставшиеся замечания, а также сроки их устранения.

О том, что замечания не влияют на работоспособность подсистемы говорит тот факт, что приемочная комиссия, в состав которой вошли представители Ответчика:

Приняла подсистему диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой в промышленную эксплуатацию, своими действиями подтвердив устранение существенных замечаний по работоспособности подсистемы;

Согласилась с комментариями Истца о том, что ряд функционала является пожеланиями Ответчика на дальнейшую разработку, либо будет уточнен в дальнейшем (п.п. 1, 2, 20, 21,23 протокола).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что существенные замечания, влияющие на работоспособность подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС на момент ввода подсистемы в промышленную эксплуатацию были устранены Истцом, а утверждения Ответчика о том, что подсистема является неработоспособной не соответствуют действительности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что услуги истцом начали оказываться с даты ввода модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию, а именно 29.12.2018.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с п.7.1.2 Договора (т.1, л.д. 31) Ответчику оказываются услуги (далее - Услуги) по автоматизации процессов планирования и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой, в том числе создания маршрутных и путевых листов, контроль работы механизмов дорожно-строительной и коммунальной техники, по предоставлению доступа к реестру заявок на проведение плановых и экстренных работ и выполнения заявок, формированию автоматизированных отчетов о выполнении работы (посещения маршрутов и геозон) транспортными средствами учреждения с использованием подсистемы диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО в течение эксплуатационного периода реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.1.10 Договора (т.1, л.д. 26) эксплуатационный период реализации инвестиционного проекта - срок с момента завершения инвестиционного периода и до окончания срока реализации инвестиционного проекта. Инвестиционный период реализации инвестиционного проекта завершается в дату подписания акта ввода модернизированной РНИС МО в промышленную эксплуатацию (п.1.11 Договора).

Как указывалось ранее подсистема диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой была принята в промышленную эксплуатацию с 29 декабря 2018 года.

П.7.3.11 Договора(т. 1, л.д. 33) предусматривает, что в отчетную документацию, направляемую Истцом Ответчику за услуги, оказанные в отчетном периоде, могут быть включены только те услуги, в отношении которых между Истцом и Ответчиком подписан акт начала оказания услуг.

В силу п.7.3.7 Договора основаниями для подписания акта начала оказания услуг являются:

-подключение Истцом оборудования, в соответствии с п.7.3.6 Договора к модернизированной РНИС МО, проверки работоспособности, и обучение персонала Ответчика.

Договор не предусматривает иных оснований для подписания акта начала оказания услуг. Соответственно, в акт начала оказания услуг должны быть включены услуги по всем транспортным средствам Ответчика, информация о которых передается от оборудования в модернизированную РНИС МО (включая Подсистему) на дату ввода Подсистемы в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с разделом 7 Технических и функциональных требований на модернизацию и обеспечение функционирования РНИС МО Истцом должна быть проведена подготовка пользователей путем инструктажа.

Договором, либо иными документами не предусмотрены форма протокола проведения инструктажа. Также Договор (включая приложения к нему)не содержат указание на то, что несоблюдение формы протокола прохождения инструктажа влечет за собой его недействительность и непроведение инструктажа по работе с подсистемой.

Инструктаж пользователей был проведен Истцом, что подтверждается протоколами проведения инструктажа от 01 марта 2018 года и от 05 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 39-41).

Таким образом, утверждение Ответчика, что Истцом не было проведено надлежащее обучение представителей Ответчика является несостоятельным.

Данные о транспортных средствах Ответчика, а также об оборудовании, установленном на транспортных средствах Ответчика, посредством которого передаются данные в подсистему диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС МО были заведены в РНИС МО до даты введения указанной подсистемы в промышленную эксплуатацию, на основании электронного письма представителя ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от 13.06.2018 (т.3, л.д. 42-177).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Ответчика не оспаривали факт направления в адрес Истца электронного письма с перечнем транспортных средств.

Также представитель Ответчика в судебных заседаниях не оспаривал факт выполнения Истцом положений п.7.3.6 Договора.

Таким образом, основания, предусмотренные Договором для подписания акта начала оказания услуг соблюдены Истцом в полном объеме.

На дату ввода подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию в системе отображались 1974 транспортных средства и техники, вошедших в ранее полученный от МТДИ Московской области список.

На дату ввода подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию Истец не получал от Ответчика заявку на отключение услуг.

Истец неоднократно направлял Ответчику акт начала оказания, в том числе 12 февраля 2019 года (вх. N вх-3874/2019 от 12.02.2019 - т. 1, л.д. 121), 18 апреля 2019 года (подтверждается отметкой о вручении - т.1, л.д. 122). Также акт начала оказания услуг направлялся представителям Ответчика в рабочем порядке по электронной почте.

26.02.2019 Истец получил от Ответчика письмо (исх. от 26.02.2019 N 21Исх-2380 - т.3, л.д. 30) с просьбой отключить услугу на транспортных средствах, которые вывели из эксплуатации в следствии сезонного фактора и предоставить новый акт начала оказания услуг.

Истец отключил транспортные средства, указанные в приложении к письму Ответчика (исх. от 26.02.2019 N 21Исх-2380 - т.1, л.д. 122) от услуг.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным довод истца об отсутствии необходимости исключать указанные транспортные средства из акта начала оказания услуг, составленного на дату ввода Подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию (29 декабря 2019 года), так как на указанную дату от Ответчика заявка на отключение услуг в адрес Истца не поступала.

В тоже время Истец произвел перерасчет ранее начисленной стоимости услуг за декабрь 2018 года.

Порядок расчета и перерасчета стоимости услуг приведен в материалах дела (т. 3 л.д. 7-8).

Помимо акта начала оказания услуг Ответчику направлялись документы за отчетные периоды оказания услуг (даты направления отчетных документов - 15 января 2019 года, 12 февраля 2019, 06 марта 2019 года, 03 апреля 2019). Документы направлялись посредством электронного документооборота. Кроме того, Ответчику были направлены расчеты стоимости услуг по каждому отчетному периоду (т. 1, л.д. 136-193, т.2, л.д. 24-38).

Повторно полный пакет документов, включая акт начала оказания услуг, был направлен Истцом в адрес Ответчика 18 апреля 2019 года (о чем имеется отметка о вручении на копии сопровождающего письма).

В адрес Истца не поступало ни одного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за отчетные периоды с декабря 2018 года по март 2019 года как по первоначально направленным, так и направленным повторно 18 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, на основании п.7.3.13 Договора услуги за отчетные периоды с декабря 2018 года по март 2019 года являются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.19г. по 14.08.19г. в размере 54 192,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказываемых истцом услуг, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 24.03.19г. по 14.08.19г.

При проверки представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что в части применения периода для начисления неустойки расчет является неверным ввиду следующего.

18.04.2019 года истцом направлен ответчику полный комплект документов за оказанные в декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года услуги посредством почтовой связи.

В силу п. 7.3.16 договора оплата услуг, оказанных инвестором, производится ГБУ МО "Мосавтодор" в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки услуг за расчетный период.

Таким образом, начисление неустойки должно осуществляться с 28.05.19г. (30 дней с момента направления документов за оказанные услуги) по 14.08.19г.

С учетом примененного периода, размер неустойки составляет 41 041,33 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в размере 41 041,33 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-47493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова