Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66514/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-119392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курилиной Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

по делу N А40-119392/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Курилиной Татьяны Николаевны об исключении требований Банка ВТБ-24 (ПАО) на сумму 2 746 589,78 рублей из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Курилиной Татьяны Николаевны

при участии в судебном заседании:

ИП Курилина Т.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признана несостоятельным (банкротом) Курилина Татьяна Николаевна (ОГРНИП 316774600161718). Финансовым управляющим утвержден Максимов Сергей Анатольевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018 N 103.

В Арбитражный суд города Москвы от 15.05.2019 (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление Курилиной Татьяны Николаевны об исключении требований Банка ВТБ-24 (ПАО) на сумму 2.746.589,78 рублей из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении заявления Курилиной Татьяны Николаевны об исключении требований Банка ВТБ-24 (ПАО) на сумму 2 746 589,78 рублей из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Курилиной Т.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований должника Курилиной Т.Н. требование кредитора Банка ВТБ-24 (ПАО) в размере 2 746 589,78 рублей, в связи с подачей заявления-требования о включении в реестр кредиторов должника, лицом, не уполномоченным на подачу данного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Курилина Т.Н. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника Курилиной Т.Н. требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 746 589,78 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 2 325 871,37 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 32 416,72 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов и 145 881,02 рублей пени по просроченному долгу - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка ВТБ 24 (ПАО) Курилина Т.Н. ссылалась на то, что, заявление-требование подписано лицом, не имеющим права его подписывать; к заявлению-требованию о включении в реестр требований кредиторов должника приложена ненадлежащее заверенная копия решения Братского городского суда Иркутсткой области от 12.10.2016 по делу N 2-1192/2016; к заявлению приложена незаверенная копия исполнительного листа; оригиналы документов суду представлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая Курилтной Т.Н. в удовлетворении ее заявления об исключения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) из реестра кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, обоснованно отметил, что не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

В материалы дела Курилина Т.Н. не представила весомых оснований, которые могли бы повлечь исключение требования Банка ВТБ-24 (ПАО) из реестра требований кредиторов должника.

При вынесении определения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование Банка ВТБ-24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Курилиной Т.Н. было подписано и подано в арбитражный суд представителем Банка ВТБ-24 (ПАО), имеющим на дату подачи заявления надлежащие полномочия в соответствии с доверенностью

Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и внесением в ЕГРЮЛ 01.01.2018 записи о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для исключения требования Банка ВТБ 24 (ПАО) из реестра требований кредиторов должника не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Курилиной Т.Н.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Курилиной Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина