Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9184/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" (N 07АП-9184/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-135/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. О. Кошевого, 6, ОГРН 1085405011636, ИНН 5405371193) к открытому акционерному обществу "Стеклянное" (632746, Новосибирская область, Купинский район, с. Стеклянное, ул. Центральная, 35, ОГРН 1065474011602, ИНН 5429108240) о взыскании задолженности в размере 1 154 029 руб. 81 коп., неустойки в размере 776160 руб., процентов в размере 154 274 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Седунов А.Г., решение от 15.04.2008, решение от 23.03.2017, Фитисов В.В. по доверенности от 01.11.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: Гилева Н.Г. по доверенности от 20.03.2019 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" (далее - истец, ООО "РесурсОйл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Стеклянное" (далее - ответчик, ОАО "Стеклянное") о взыскании 1 881 869 руб. 81 коп., из которых 700 290 руб. составляет договорная пеня, долг за поставки от 23.02.2016 и 08.07.2016 в размере 776 160 руб., пени за нарушение договорных условий по поставкам от 23.02.2016 и 08.07.2016 в размере 776 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 274 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РесурсОйл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец предоставил расчет пени на сумму 700 290 руб.; судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, однако не известно, был ли получен ответ из банка, так как истцу не был представлен данный документ, также не было представлено доказательства направления по электронной или почтовой связи истребованного доказательства.

Определением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.10.2019.

ОАО "Стеклянное" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика озвучил позицию по делу.

Определением суда от 07.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.10.2019 на 09 час. 10 мин.; истцу предложено представить расчет в табличной форме, со ссылкой на первичные документы; направить заблаговременно в адрес другой стороны, ответчику предложено представить контррасчет; сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

21.10.2019 в суд от ООО "РесурсОйл" поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, расчет задолженности.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, доводы возражений на отзыв; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления расчета.

Определением суда от 22.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.11.2019 на 10 час. 40 мин.; истцу предложено представить письменные пояснения по основаниям взыскания задолженности исходя из заявленных в суде первой инстанции сумм взыскания (на последнюю дату уточнений), с указанием на первичные бухгалтерские документы, размер пени исходя из заявленной задолженности; пояснения и расчеты представить заблаговременно в суд и направить другой стороне; ответчику предложено представить, с учетом представления письменных пояснений истцом, свои пояснения по оплатам.

25.11.2019 в суд от ООО "РесурсОйл" поступили письменные пояснения к исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Определением от 25.11.2019 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А., на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.11.2019 представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, по представленным документам.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств - счет-фактуры N 30/40 от 30.04.2016, товарную накладную N 30/04 от 30.04.2016, находящихся в архиве у АО "Россельхозбанк".

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Ранее данные документы судом истребовались у АО "Россельхозбанк", в материалы дела данные документы не поступили. Повторное истребование данных документов приведет к затягиванию производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказывает истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО "РесурсОйл" (поставщик) и ОАО "Стеклянное" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 19.06/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, базис поставки, срок поставки, сроки расчета и цена товара определяется согласно дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 3-х месяцев с момента поставки: пункт 4.2 договора и пункт 1 условий оплаты дополнительного соглашения к договору.

По состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность за ранее поставленные нефтепродукты ОАО "Стеклянное" составляла 1 881 869 руб. 81 коп.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 776 160 руб., что подтверждается товарными накладными N 157 от 23.02.2016 на сумму 367 200 руб., срок расчета до 23.05.2016, N 159 от 08.07.2016 на сумму 408 960 руб., срок расчета до 08.10.2016.

Истец полагает, что он выполнил все свои обязательства по договору поставки N 19.06/15 от 19.06.2015.

Общая сумма поставленного товара, с учетом дебиторской задолженности, составила 2 658 029 руб. 81 коп.

На каждую поставку были заключены договоры залога сельскохозяйственных животных: N 23/02/16 от 23.02.2016 на залоговую стоимость в 565 000 руб., N 08/07/16 от 08.07.2016 на залоговую стоимость в 630 200 руб.

Ответчик производил частичную оплату за поставленный товар (приложена выписка из банка от 29.04.2016 на сумму 1 504 000 руб.), однако до настоящего времени окончательный расчет не был произведен. Таким образом, исходя из заявленных в иске требований, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 154 029 руб. 81 коп.

08.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ссылался на следующее.

Сотрудничество ООО "РесурсОйл" и ОАО "Стеклянное" началось с 2012 года. Между сторонамми был заключен договор поставки нефтепродуктов N 03.05/12 от 03.05.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (копия договора прилагается). Далее договор был продлен. Дополнительные соглашения от 30.06.2014 и от 07.07.2014 свидетельствуют о продолжении договора поставки нефтепродуктов N 03.05/12 от 03.05.2012.

Истец указывает на то, что согласно акту сверки сальдо на 25.06.2014 составляет 286 644,81 руб. 01.09.2014 истцом была выставлена пеня в размере 700 290 руб. на основании пункта 5.2 договора поставки нефтепродуктов N 03.05/12 от 03.05.2012.

Выставленную пеню оформили в виде товарной накладной N 152 от 01.09.2014.

08.10.2014 истцом на основании дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов N 03.05/12 от 03.05.2012 была осуществлена поставка на сумму 677 705 руб.

23.03.2015 истец выставил ответчику счет N 23.03/15 на основании акта сверки задолженности от 01.03.2015. Согласно акту сверки от 01.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 459 669,81 руб.

26.03.2015 ответчик перечислил на счет истца 2 700 000 руб. (согласно выписке по лицевому счету: в назначении платежа ответчик указывает оплату за ГСМ по счету N 23.03/15).

В связи с отсутствием денежных средств, истец и ответчик заключили договор займа N 20/03 от 20.03.2015.

27.03.2015 истец перевел ответчику на расчетный счет денежные средства, согласно договору займа, в размере 2 430 000 руб.

01.04.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указал: "возврат займа согласно договору займа от 20.03.2015 г.".

06.04.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 475 000 руб. В назначении платежа указал: "возврат займа согласно договору займа от 20.03.2015 г.".

22.06.2015 истец осуществил поставку на сумму 367 200 руб.

24.07.2015 ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. В назначении платежа указал: по с/ф N 155 от 22.06.2015 г.

25.12.2015 ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб. В назначении платежа указал: оплата по договору N 23.03/15.

По мнению истца, стороны достигли соглашения, путем объединения всех неоплаченных счетов, включая неустойку в один счет.

В связи с этим и согласно акта сверки от 01.01.2016 истец полагает, что задолженность ОАО "Стеклянное" перед ООО "РесурсОйл" составляет 1 881 869 руб. 81 коп.

Учитывая существующие долги и несвоевременную оплату ответчиком, стороны заключили договор залога N 23.02.16 от 23.02.2016 на поставку ДТ на сумму 367 200 руб. Залоговая стоимость в 565 000 руб.

23.02.2016 истец осуществляет поставку ДТ на сумму 367 200 руб. на основании дополнительного соглашения от 23.02.2016. Оплаты не поступило.

Кроме того, стороны заключили договор поставки от 28.04.2016 летнего ДТ на сумму 1 504 000 руб. с предоплатой.

29.04.2016 ответчик произвел оплаты истцу в размере 1 504 000 руб. Ответчик в назначении платежа указывает: "Оплата за ДТ по договору от 28.04.2016 г.".

08.07.2016 стороны заключили договор залога N 08/07/16 на поставку ДТ на сумму 408 960 руб. Залоговая стоимость в 630 200 руб.

08.07.2016 истец на основании дополнительного соглашения от 07.07.2016 произвел поставку ДТ на сумму 408 960 руб. Оплата ответчиком не осуществлена.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 658 029 руб. 81 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в счет погашения задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, в свою очередь, в опровержение исковых требований, в отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал на то, что из текста искового заявления не представляется возможным установить, каким образом рассчитывается сумма основного долга и пени, из каких именно обязательств она происходит - из договора поставки или из договора займа.

Судом первой инстанции установлено, в том числе из уточненного заявления, что истец просит взыскать с ответчика 1 881 869 руб. 81 коп., из которых 700 290 руб. составляет договорная пеня, вместе с тем, из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, на какую сумму, за какой период, по какому договору начислена пеня в размере 700 290 руб., корректного расчета в материалы дела также не представлено, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность периода и суммы начисленной пени.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что пеня в размере 700 290 руб. согласована сторонами, поскольку ее размер указан в товарной накладной N 152 от 01.09.2014, пописанной ответчиком.

Действительно, в материалах дела имеется товарная накладная N 152 от 01.09.2014 на сумму 700 290 руб., подписанная ответчиком. В наименовании товара указано "пени на основании договора", при этом ни расчета данной суммы, ни периода начисления, ни указания на договор, в рамках которого пеня образовалась, ни размера, исходя из которого производилось начисление, не имеется.

Каких-либо дополнительных пояснений, равно как и корректного расчета пени, с указанием периода и сумм начислений, несмотря на предложение суда первой инстанции обосновать начисление неустойки, уточнить период ее начисления, представить подробный расчет, истцом в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно откладывая судебное разбирательство просил истца представить письменный мотивированный расчет со ссылками на первичные бухгалтерские документы. Такой расчет в суд апелляционной инстанции не поступил. В представленном расчете (от 25.11.2019) истец также не обосновал размер ранее заявленных требований.

Вопреки позиции истца о том, что им был представлен расчет договорной пени на сумму 700 290 руб., истец не представил никаких документов, подтверждающих указанный расчет пени, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки, платежные поручения, подтверждающие оплату с нарушением сроков.

Как отмечено арбитражным судом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, по каким товарным накладным, в рамках каких договоров, за какой период образовалась задолженность в размере 1 181 579 руб. 81 коп. (1 881 869 руб. 81 коп. - 700 290 руб. договорной пени).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 30/04 от 30.04.2016 на сумму 1 504 000 руб., N 150 от 30.06.2014 на сумму 677 705 руб., N 155 от 22.06.2015 на сумму 367 200 руб., N 151 от 07.07.2014 на сумму 1 117 325 руб., N 159 от 08.07.2016 на сумму 408 960 руб., N 157 от 23.02.2016 на сумму 367 200 руб., подтверждающие, по мнению истца, поставки в адрес ответчика.

При этом истец просит взыскать с ответчика долг за поставки от 23.02.2016 и 08.07.2016 в размере 776 160 руб.

В свою очередь ответчик указал на то, что по представленным истцом товарным накладным товар был им получен и оплачен, в подтверждение чего представил платежное поручение N 129 от 26.03.2015 на сумму 2 700 000 руб., что истцом не опровергнуто.

Товарная накладная N 30/04 от 30.04.2016 на сумму 1 504 000 руб. подписана в одностороннем порядке со стороны истца, ни подписи, ни печати ответчика в ней не имеется.

При этом сам истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что задолженность в размере 1 504 000 руб. была оплачена ответчиком 29.04.2016.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что сам факт поставки на указанную сумму отсутствует.

В акте сверки задолженности от 30.07.2018, составленном истцом в одностороннем порядке, приложенном первоначально к иску, указано на то, что ответчик перечислил истцу 1 504 000 руб. 29.04.2016.

Подтверждающие факт получения ответчиком товара на сумму 1 504 000 руб. доказательства истцом не представлены.

В связи с этим, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по представленным истцом в материалы дела спорным товарным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме, при этом доказательств того, что у ответчика существует задолженность перед истцом по иным товарным накладным в рамках договора поставки, либо в рамках договоров займа, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в дополнительных пояснениях, указал, что истцом заявлена ко взысканию сумма, невозвращенная ответчиком по договору займа, по которой срок исковой давности истек, между тем, как отмечено судом первой инстанции, поскольку ни из искового заявления, ни из уточненного искового заявления, а также из представленных в материалы дела истцом расчетов не представляется возможным разделить суммы, заявленные ко взысканию, по договору поставки и договору займа, а также невозможно установить период, за который образовалась задолженность по договору займа, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, что доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по иным товарным накладным в рамках договора поставки или договора займа истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а, поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны необоснованными, правовых оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, также не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, однако не известно, был ли получен ответ из банка, так как истцу не был представлен данный документ, также не было представлено доказательства направления по электронной или почтовой связи истребованного доказательства, апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалам дела, между тем, из материалов дела следует, что ответ на запрос в материалы дела не поступал, судом первой инстанции заявленные исковые требования были рассмотрены по существу по всем имеющимся представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев