Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17896/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ИП Евдокимова Павла Валерьевича - представитель Кудряшов О.Д. по доверенности от 09.08.2019 г.,

от ООО "АКСЕЛ" - представитель Краснова Н.В. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от ООО "Панорама" - представитель Краснова Н.В. по доверенности от 11.03.2019 г.,

ООО "Медиа Сервис" - представитель Габдуллин А.И. по доверенности от 11.04.2019 г.,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича - представитель Воробьева Н.С. по доверенности от 20.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. о включении требования Евдокимова Павла Валерьевича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-1710/2019 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", г.Санкт Петербург (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", г.Санкт Петербург (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250), производство по делу N А65-1710/2019 прикрашено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 4 июля 2019 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис", ИНН 1659063477 и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, принят новый судебный акт.

ИП Евдокимов Павел Валерьевич, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (вх.46602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 включено требование ИП Евдокимова Павла Валерьевича, г.Набережные Челны (ИНН 165038196112) в размере 504 185 000 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Панорама", ООО "АКСТЕЛ", временный управляющий ООО "Медиа Сервис" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Как полагают заявители, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам о том. что договора займов, обязанность по исполнению которых лежала на ООО "Медиа Сервис", были составлены для того, чтобы искусственно создать видимость наличия заемных обязательств должника в пользу подконтрольных ему кредиторов, суд неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ при разрешении обособленного спора.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АКСТЕЛ" отложено на 27 ноября 2017 г.

От временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н. об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, что не препятствует заявителю в защите нарушенного права посредством обращения за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители временного управляющего ООО "Медиа Сервис" - Домино И.Н., ООО "АКСЕЛ", ООО "Панорама" апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Евдокимова П.В., ООО "Медиа Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. по делу N А65-1710/2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250, регистрационный номер в ПФР 013-507-073-76, юридический адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, офис 9) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639, СНИЛС 137-140-730-34), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сообщение N 77033048484 о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 года в номере N 117(6597) и на сайте ЕФРБ 01.07.2019 г. сообщение N3913831.

Ранее в отношении должника - ООО "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250 уже вводилась процедура конкурсного производства - Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу N А65-28763/2012.

ООО "ТТК ленд 16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 504 185 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис". Определением суда от 16.09.2013 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Премиум Кар" и ООО "Премиум авто". Определением от 09.10.2013., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого ААС от 30.01.2014 в удовлетворении требования ООО "ТТК ленд 16" отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-28763/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан в своем определении сослался на указания суда кассационной, в том числе: выводы судебными инстанциями сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка возникшим между сторонами договора правоотношениям с учетом имеющихся в материалах дела писем ООО "Медиа Сервис" от 02.07.2007N 227 и ООО "Премиум Кар" от 02.07.2007N 227, на основании которых были произведены спорные платежи, и не учтено, что указанный способ исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении финансовой помощи N 23 соответствует его условиям и не противоречит нормам гражданского законодательства. Судами не установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, при которых произведено перечисление денежных средств во исполнение обязательств заимодавца должнику.

При новом рассмотрении, суд установил, что в материалы дела ООО "ТТК ленд 16" представил договор уступки права требования (цессии) N 03 от 01.06.2011 согласно которому цедент (ООО "Премиум кар") уступает цессионарию (ООО "ТТК ленд 16") право требования в полном объеме по договору о предоставлении временной финансовой помощи N 23 от 02.07.2007 г., заключенному между ООО "Премиум кар" и ООО "Медиа Сервис". В соответствии с п. 1.2 договора N 03 от 01.06.2011 следует, что ООО "Премиум кар" уступает, а ООО "ТТК ленд 16" принимает права (требования) в полном объеме по договору N 23 от 02.07.2007 г., заключенному между цедентом и должником. Согласно пункта 1.2 договора N 03 от 01.06.2011 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, требования составляет 504 185 000 рублей.

В подтверждении своих прав, представителем ООО "ТТК ленд 16" в судебном заседании были представлены выписки Казанского филиала банка ОАО "Ак Барс" банк по лицевым счетам ООО "Премиум кар", а именно: выписка за период с 04.07.2007 г. по 31.12.2007 на сумму 270 605 000 рублей, Выписка за период с 09.01.2018 по 04.09.2008 на сумму 250 550 000 рублей. Согласно которым, между ООО "Премиум кар" и ООО "Медиа Сервис" произведено перечисление денежных средств в размере 521 155 000 рублей во исполнение обязательств заимодавца должнику. Представитель ООО "ТТК ленд 16" в рамках дела N А65-28763/2012 просил включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" в 3 очередь в размере 504 185 000 рублей, согласно договору о предоставлении временной финансовой помощи N 23 от 02.07.2007 г., заключенному между ООО "Премиум кар" и ООО "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу N А65-28763/2012 требование ООО "ТТК ленд 16" на сумму 504 185 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Определением суда от 19.09.2016 по делу N А65-28763/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" была произведена замена первоначального кредитора ООО "ТТК ленд 16" на нового кредитора АО "Тракт" в третью очередь в размере 504 185 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2017 по делу N А65-28763/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" была произведена замена первоначального кредитора АО "Тракт" на нового кредитора ИП Евдокимова Павла Валерьевича в третью очередь в размере 504 185 000 рублей. Указанные Определения вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного, ИП Евдокимов П.В. и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" задолженности в размере 504 185 000 (Пятьсот четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие спорной задолженности в размере 504 185 000 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми требования кредитора признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения указанных выше разъяснений и в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы временного управляющего об отсутствии преюдиции по судебным актам в рамках дела А65-28763/2012 ввиду того, что временный управляющий и ООО "Акстел" не участвовали при рассмотрении требований в рамках дела А65-28763/2012, как верно отметил суд первой инстанции не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб, в том числе и о повышенном стандарте доказывания и аффилированности лиц, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N А65-1710/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина