Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60761/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-52377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП "АЛГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-52377/19 по иску ООО "ЧОП "АЛГО" (ОГРН: 1027700074159) к ООО "МАНГАЗЕЯ СТРОЙ" (ОГРН: 1077759537283) о взыскании задолженности в размере 398 290,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головушкин А.М. по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: Евдокимов А.Б. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 398 290,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-52377/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УСЛ2017/5018-МС от 01.10.2017, с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.10.2017, дополнительного соглашения N2 от 01.06.2018, дополнительного соглашения N3 от 22.06.2018 на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Шушенская, вл. 8.

Истец обязался оказывать охранные услуги, а Ответчик их оплачивать.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2. Договора согласована ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 30.000 рублей за каждый перечисленный случай.

В материалы дела представлен акт от 30.09.2018, подтверждающий, что были оказаны услуги на сумму 1.027.500 руб. (л.д.21).

Денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.2).

Также представлен акт от 31.10.2018, подтверждающий, что были оказаны услуги на сумму 1.050.000 руб. (л.д.24).

По указанному акту произведена оплата в размере 660.000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 390.000 рублей.

Между тем, в период действия Договора, Заказчиком проведена проверка на предмет надлежащего оказания услуг Исполнителем, по итогам проверки выявлен ряд нарушений договорных обязательств со стороны Исполнителя, что подтверждается двусторонними актами проверок от 10.09.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018, от 21.09.2018, от 26.09.2018.

В связи с установлением факта нарушения договорных обязательств, в адрес Исполнителя были направлены претензии от 18.09.2018 N 233-МС; от 18.09.2018 N 235-МС; от 15.10.2018 N 269- МС с требованием в добровольном порядке оплатить начисленный штраф.

Требования об оплате штрафов оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия договора, что подтверждается актами проверки, правильно признал удержание ответчиком штрафа в размере 390.000 руб., законным и обоснованным.

Подписание Ответчиком акта в рамках настоящего спора не имеет существенного и правового значения. Существенным обстоятельством является факт оказания Истцом услуг ненадлежащим образом, за что Договором предусмотрена ответственность.

В суде первой инстанции Истец не представил суду доказательства того, что услуги были оказаны надлежащим образом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия отклоняет требования апелляционной жалобы истца о снижении размера штрафа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Правовых оснований для снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-52377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук