Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18128/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-19020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-17" - Вагизов И.Х. (доверенность от 23.10.2019),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-17" (предыдущее наименование ООО "АЗИНО АВТО")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-19020/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань (ОГРН 1111690028493, ИНН 1657105636),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N 426 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азино Авто" (далее - заявитель, Общество), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-17", обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 426 от 25.06.2019 (далее - Постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 постановление N 426 от 25.06.2019 признано незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 175 000 руб. Суд признал незаконным и изменил Постановление в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Азино Авто" административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив размер административного штрафа до 175 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что ООО "Азино-Авто" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за разные правонарушения, выявленные в разное время, в связи с чем довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния несостоятелен, является ошибочным.

Податель жалобы считает, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Азино Авто" осуществляет пользование недрами на основании лицензии серии TAT КАЗ 01897 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для технического водоснабжения, на участке недр, который расположен по адресу: ул. Минская, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан (срок действия 31.12.2027). Неотъемлемой частью указанной лицензии является Лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью добычи подземных вод (приложение N 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- представление геологической информации о недрах в соответствии со ст. 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения (пункт 4 части 2 статьи 22);

- представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики (п. 5 ч. 2 ст. 22 указанного Закона).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Согласно п. 2.3.9 приложения N 1 к лицензии владелец лицензии обязан ежегодно в срок до 25 января представлять в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан данные мониторинга подземных вод.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Азино Авто" в нарушение пункта 2.3.9 приложения N 1 к лицензии серии ТАТ КАЗ 01897 ВЭ данные мониторинга подземных вод за 2018 г. в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в срок до 25.01.2019 представлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением N 1 к лицензии серии ТАТ КАЗ 01897 ВЭ и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (т.е. в отсутствие освоения участка).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать лицензионные требования путем своевременного представления отчетности, не предприняло надлежащих мер к этому.

Представление указанных сведений обязательно в силу лицензионного соглашения. Обязанность представлять указанную отчетность возникла в связи с получением Лицензии на недропользование.

Судом верно отмечено, что материалами дела совершение заявителем правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении N 025698 от 13.06.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения Обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного Обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя об искусственном разделении административным органом совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому их них отдельного постановления, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным и отклонил его.

Факт нарушения п. 2.3.7 лицензионного соглашения лицензии ТАТ КАЗ 01897 ВЭ выявлен и отражен в протоколе N 025509 от 09.04.2019, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания N 182 от 16.04.2019.

Между тем факт нарушения п. 2.3.9 лицензионного соглашения лицензии ТАТ КАЗ 01897 ВЭ выявлен и отражен в протоколе N 025698 от 13.06.2019, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания N 426 от 25.06.2019.

Таким образом, ООО "Азино-Авто" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ за разные правонарушения, выявленные в разное время, в связи с чем довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции установлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается прежде всего в пренебрежительном отношении организации к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с 01.08.2016 относится к малым предприятиям согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Азино-Авто" ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье, а именно постановлением о назначении административного наказания N 420 от 26.04.2018. Таким образом, применение ст.4.1.1. КоАП РФ, а именно замена административного штрафа на предупреждение, в таком случае не предусмотрено.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения административного наказания ниже низшего предела до 175 000 руб. ввиду нижеследующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч.ч. 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом, по общему правилу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Судом первой инстанции отмечено, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные Обществом доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность за 2018 год, в качестве подтверждения тяжелого финансового положения организации свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 175 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 426 от 25.06.2019, вынесенное Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азино-Авто" по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 175 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем неверно истолкованы фактические обстоятельства совершенных правонарушений, которые были выявлены в разное время и по разным основаниям (нарушены разные пункты лицензионного соглашения).

С учетом изложенного несостоятельной является ссылка Общества на то, что вывод суда о том, что ООО "Азино-Авто" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за разные правонарушения, выявленные в разное время, в связи с чем довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния несостоятелен, является ошибочным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-19020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова