Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-11791/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А81-4424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11791/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2019 по делу N А81-4424/2019, принятое по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 4 701 903 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", общество) о взыскании долга в размере 4 283 008 руб. 63 коп. по договорам от 04.07.2014 N 03-06/51, от 18.12.2014 N 03-06/74 и пени в размере 418 895 руб. 04 коп.

Решением от 21.07.2019 по делу N А81-4424/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО ЭК "ТВЭС" в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района долг в размере 4 283 008 руб. 63 коп. и пени в размере 418 895 руб. 04 коп. Этим же судебным актом взыскал с ООО ЭК "ТВЭС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЭК "ТВЭС" указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения арендатором договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 стороны заключили договор N 03-06/51, по условиям которого Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (арендодатель) обязалось предоставить ООО ЭК "ТВЭС" (арендатору) во временное владение и пользование муниципальное имущество, индивидуализирующие и технические характеристики которого представлены в приложении N 1. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду имущества. Срок аренды определен с 04.07.2014 по 03.07.2017.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору, имущество ответчику передано.

18.12.2014 стороны заключили договор N 03-06/74, по условиям которого Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (арендодатель) обязалось предоставить ООО ЭК "ТВЭС" (арендатору) во временное владение и пользование другое муниципальное имущество, согласно приложению N 1 Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду имущества. Срок аренды определен с 18.12.2014 по 03.07.2017.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, имущество ответчику передано.

Как следует из искового заявления, у ответчика имеется долг по арендным платежам: за период с начала июля 2017 года по конец ноября 2018 года по договору N 03-06/51 в размере 4 250 786 руб. 42 коп., по договору N 03-06/74 за тот же период - 32 222 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом подтверждения материалами дела факта передачи имущества в пользование ООО ЭК "ТВЭС" и неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с несвоевременной оплатой ООО ЭК "ТВЭС" арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2017 по 25.04.2019 в размере 418 895 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой арендных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия на стороне истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2019 по делу N А81-4424/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая